Ухвала суду № 98736119, 02.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

02 серпня 2021 року м. Київ № 640/32427/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержіксгруп-України» про роз`яснення рішення суду у справі №640/32427/20 за позовом

Головного управління ДПС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержіксгруп-Україна»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі по тексту - позивач), адреса: 29000, місто Хмельницький, вулиця Пилипчука, будинок 17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержіксгруп» (далі по тексту - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Старова, будинок 6/4, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержіксгруп Україна» кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 388 234,32 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок вилучення готівки боржника, що належить боржнику.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержіксгруп-Україна» (01001, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 9, літера А, приміщення 20, код ЄДРПОУ 41087444) в рахунок погашення податкового боргу грошову суму у розмірі 388 234,32 грн (триста вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири гривні 32 копійки).

Під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено та вбачається з наявних в матеріалах справи документів, що податковий борг у відповідача виник по орендній платі за землю з юридичних осіб на підставі податкових розрахунків земельного податку від 05 червня 2020 року №24545777 та №24507550 та самостійно узгоджених податкових зобов`язань.

12 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду, в якій останній, посилаючись на періодичність платежів, просив роз`яснити рішення суду в частині щодо відсутності встановленого періоду, за який стягується податковий борг з відповідача.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що рішення суду від 19 березня 2021 року винесено за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника відповідача про роз`яснення рішення також у спрощеному позовному провадженні.

Так, у відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Так, судом встановлено, що у відповідача виник податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб на підставі податкових розрахунків земельного податку від 05 червня 2020 року №24545777 та №24507550 та самостійно узгоджених податкових зобов`язань, наявність вказаного податкового боргу, з-поміж іншого, підтверджується інтегрованою карткою платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержіксгруп Україна», податковими деклараціями з плати за землю за 2019 та 2020 роки та податковою вимогою форми «Ю» від 29 липня 2020 року №69250-54, яка була отримана уповноваженою особою відповідача 21 вересня 2020 року.

Вказані обставини є зрозумілими, а їх зміст виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Більш того, слід зазначити, що відповідач, як платник податку, не позбавлений можливості звернутись до податкового органу з відповідною заявою з метою проведення перевірки даних, зазначених в його інтегрованій картці.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз`ясненню, а тому заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержіксгруп-Україна» про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник