Ухвала суду № 98736019, 02.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 серпня 2021 року м. Київ № 640/19727/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна»до проГоловного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування наказів,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2021 №5433-п про проведення документальної планової виїзної перевірки Філії «БМУ КОНСТРАКШН» ТОВ «Блок Майстер Україна»; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2021 №5434-п про проведення документальної планової виїзної перевірки Філії «ПАУЕР ТАЙМ» ТОВ «Блок Майстер Україна»; 3) визнати протиправним та скасувати, наказ Головного управління ДПС ум. Києві від 02.07.2021 №5444-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Блок Майстер Україна».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021 відкрито провадження у справі №640/19727/21 та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони ГУ ДПС в м. Києві вчиняти дії щодо проведення документальних планових виїзних перевірок по: наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2021 №5433- про проведення документальної планової виїзної перевірки Філії «БМУ КОНСТРАКШП» ГОВ «Блок Майстер Україна», а також повідомлення про проведення перевірки від 02.07.2021 №1047/26-15-07-01-63; наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 02.07.2021 №5434-п про проведення документальної планової виїзної перевірки Філії «ПАУЕР ТАИМ» ТОВ «Блок Майстер Україна», а також повідомлення про проведення перевірки від 02.07.2021 №1049/26-15-07-01-03; наказу Головного управлінням ДПС у м. Києві від 02.07.2021 №5444-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ГОВ «Блок Майстер Україна», а також повідомлення про проведення перевірки від 02.07.2021 №1051/26-15-07-01-03.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивач зазначив, що ТОВ «Блок Майстер Україна» отримало перелічені вище накази Головного управління ДПС у м. Києві про проведення документальних планових виїзних перевірок двох філій та безпосередньо самого Товариства. Ці накази були прийнятті з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок». Разом з тим, вказану постанову Уряду позивач вважає такою, що прийнята всупереч норм п. 2.1 ст. 2, п. 52-2 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та наразі правомірність цієї Постанови є предметом розгляду в іншій судовій справі (№640/8562/21). У зв`язку з позивач не погоджується з діями відповідача про проведенню перевірок на підставі наказів на період продовження дії карантину на території України, та із самими наказами.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Ознайомившись зі змістом заяви від 23.07.2021 про забезпечення позову, а також з доданими до позовної заяви документами (зокрема, наказами про проведення перевірок) суд дійшов висновку, що заявником (позивачем) не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

В контексті наведеного вище слід зазначити, що як вбачається з текстів наказів ГУ ДПС у м. Києві від 02.07.2021 №5433-п, від 02.07.2021 №5434-п та від 02.07.2021 №5444-п на момент подання позивачем цієї заяви про забезпечення позову, документальні перевірки філій ТОВ «Блок Майстер Україна» та самого Товариства вже були розпочаті (а саме: перевірки філій тривалістю 10 робочих днів розпочаті з 14.07.2021 і 15.07.2021, а перевірка товариства тривалістю 20 робочих днів - з 14.07.2021). Станом на день розгляду судом заяви про забезпечення позову документальні планові перевірки філій товариства мали бути вже завершеними.

З доданих до заяви про забезпечення позову додатків наразі не вбачається документальних доказів недопуску посадовими особами Товариства працівників контролюючого органу до проведення цих документальних планових виїзних перевірок в порядку, передбаченому ст. 81 Податкового кодексу України.

Крім того, наразі неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оспорюваних рішень (наказів) Головного управління ДРС у м. Києві. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішень (дій) суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок