Ухвала суду № 98735771, 02.08.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/3542/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в який просила встановити спосіб і порядок виконання рішення суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 по справі № 620/3542/19, встановивши суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць на користь ОСОБА_1 з Офісу Генерального прокурора України у розмірі 32117,82 грн.

Свою заяву мотивує тим, що у виконавчому листі вказано стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць без визначення розміру такої суми.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, вказала, що органи казначейства повертають виконавчі листи без виконання, аргументуючи відсутністю повноважень щодо самостійного визначення розміру суми коштів, що підлягає безспірному списанню за рішенням суду.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви позивача та вказав, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності перешкод у виконанні рішення суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 04.11.2019 №1337ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України з 16.11.2019, стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2019 по 06.07.2021 в розмірі 622473 (шістсот двадцять дві тисячі чотириста сімдесят три) грн 94 коп., без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13.07.2021 позивачу було видано виконавчий лист № 620/3542/19, зокрема, про стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлених раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому, факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Втім, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження звернення виданого їй виконавчого листа до виконання у встановленому законодавством порядку та наявності обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Суд не приймає до уваги наданий суду лист Державної казначейської служби України, оскільки він не стосується порядку виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у разі наявності перешкод або неможливості виконання рішення суду внаслідок такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), позивач має право звернутися до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.08.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна