Рішення № 98735554, 03.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5848/21

РІШЕННЯ

іменем України

03 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Державної організації "Комбінат "Естафета" в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції № 3 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах 1-23, 25-34 Акту, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 64 від 30.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За результатами проведеної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складений Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №64 від 30.04.2021 року , яким встановлені порушення, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначає, що більшість порушень, вказаних у акті №64 від 30.04.2021, складеному за результатами позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем усунуто та оскільки в акті перевірки не встановлено строк, до якого виявлені порушення мають бути усунуті, роботи по усуненню таких наразі тривають. Порушення, які залишились не є критичними та не створюють загрозу життю та здоров`ю громадян. Зазначає, що належним доказом усунення порушення є не тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки. Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 19 вересня 2019 року (справа № 826/19328/16) та від 18 вересня 2018 року (справа № 826/12258/14). Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на усунення відповідачем порушень, які зазначено позивачем в обґрунтування позовних вимог, а також зважаючи на те, що зазначені в акті перевірки порушення не є достатніми підставами для повного зупинення експлуатації (роботи) автозаправної станції, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, слід дійти до висновку про відсутність правових підстав для застосування до Відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як зупинення роботи підприємства.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій ГУ ДСНС у Хмельницькій області вказує, що відповідачем порушення залишаються невиконаними в повному обсязі та не надано жодних підтверджуючих документів, щодо усунення зазначених в актах перевірки порушень. Під час перевірки відповідачем надано договір від 15.06.2021 № 15/06-21 по обладнано об`єкту системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, проте вище вказаний договір свідчить лише про наміри відповідача чинити правочин, а не виконання даного заходу. Щодо п.28 Не заключено договір на обслуговування аварійно - рятувальною службою яка пройшла атестацію в установленому порядку то на виконання даного заходу, відповідач звернувся до 5 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області з метою заключення договору на обслуговування аварійно - рятувальною службою. Проте, у зв`язку з тимчасовою відсутністю атестації у 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, на даний час даний захід неможливо виконати. На підставі вищевикладеного, та у зв`язку з тим, що вищезазначені порушення не усунуто та на даний час створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно до ст. З Конституції України людина, її життя і здоров`я.

Враховуючи вище викладене, Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області просить задовольнити адміністративний позов.

До суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що майже усі порушення усунуті, та вживаються активні заходи щодо їх усунення, що не залежать від відповідача. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши адміністративний позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, оцінивши належні та допустимі докази у взаємозв`язку та сукупності, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 18.03.2021 №139, у період з 29 по 30 квітня 2021 року провідним інспектором Славутського РС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області капітаном служби цивільного захисту Бойчуком Андрієм Павловичем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За результатами проведеної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підготовлений Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №64 від 30.04.2021 року, однак від отримання вказаного акту відповідач відмовилась, що вказано на останній сторінці акту.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. У приміщенні торгівельного залу на видимих місцях не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів;

п.2. Для всіх будівель та зовнішніх установок складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною, та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок";

п.3. Лінію живлення побутового кондиціонера в приміщенні операторської, не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

п.4. Не забезпечено резервний запас пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від установлених;

п.5. Не опломбовано прилад приймально - контрольний пожежний;

п.6. Не забезпечено технічне обслуговування системи пожежної сигналізації;

п.7. Тривожні сповіщення від приладу приймально - контрольного пожежного не виведено на пульт центрального спостереження; п.8. Не заведено експлуатаційний журнал СПЗ;

п.9. Не забезпечено захист вогнегасника який знаходиться на АГЗП від попадання прямих сонячних променів;

п.10. Не проведено технічне обслуговування вогнегасника який знаходиться на АГЗП;

п.11. Переносні вогнегасники не розміщені в легкодоступних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

п.12. Не вивішено на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

п.13. Не забезпечено АЗС 2 ящиками з піском місткістю по 0,5 куб.м.; п.14. Не забезпечено АЗС гучномовним зв`язком;

п.15. На газопроводі АГЗП не нанесено позначки напрямку руху потоку газу;

п.16. Не забезпечено АЗС двома пересувними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасноїречовини не менше 100 кг.;

п.17. Не забезпечено АЗС переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні;

п.18. Не забезпечено АЗС розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

п.19. Не забезпечено АЗС жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі;

п.20. АГЗП не оснащено 2 переносними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг і 2 переносними вуглекислотними вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше 5 кг.;

п.21. Не забезпечено АЗС набором інструменту з металу, що не утворює іскор для проведення робіт у вибухонебезпечних зонах;

п.22. Не забезпечено кожну паливно - роздавальну колонку, розташовану на окремому заправному острівці, 1 переносним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг.;

п.24. Не забезпечено працівників АЗС засобами індивідуального захисту органів дихання (фільтруючі коробки типу «А») та засобами захисту органів дихання від бойових отруйних речовин;

п.25. Номенклатура та обсяги матеріального резерву для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій не затверджені органами місцевого самоврядування;

п.26. Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки з урахуванням сумарної маси небезпечних речовин, що може знаходитись на об`єкті при повному завантаженні відповідно до технологічного регламенту або проектної документації;

п.27. Не проведено декларування об`єкта підвищеної небезпеки із врахуванням усіх чинників небезпеки;

п.29. Не проведено страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями;

п.30. Допускається висаджування газону на території резервуарного парку;

п.31. Майданчик для автоцистерн не обладнаний гнучким заземлюючим пристроєм підключеним по контуру заземлення;

п.32. Територію АЗС не забезпечено пожежним щитом, та не забезпечено його необхідним протипожежним інвентарем; а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

п.33. Не забезпечено протипожежні відстані від громадських будівель до будівлі АЗС;

п.34. Не розроблено графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту, та не погоджено з Славутським РС ГУДСНС України у Хмельницькій області.

Суд зазначає, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання. Згідно з п. п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Суд зазначає, що 29.06.2021 працівниками позивача було проведено позаплановий захід на виконання порушень зазначених у акті перевірки від 30.04.2021 №64, про що складено акт №179 від 29.06.2021 в якому виявлено лише два порушення, зокрема п.23. Не обладнано об`єкт системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; п.28. Не заключено договір на обслуговування аварійно - рятувальною службою, яка пройшла атестацію в установленому порядку.

Що стосується п.23 суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Відповідно до ч. З ст. 53 КЦЗ України, на об`єктах з масовим перебуванням людей створюються та функціонують об`єктові системи оповіщення.

Згідно із ч. 4 ст. 53 КЦЗ України, вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

На виконання вказаного порушення зазначеного у акті перевірки №179 від 29.06.2021 відповідачем укладено договір підряду №15/06-21 від 15.06.2021 стосовно монтажу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення в приміщенні АЗС.

Стосовно п. 28 "Не заключено договір на обслуговування аварійно - рятувальною службою, яка пройшла атестацію в установленому порядку", відповідач звернувся до 5 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області з метою заключення договору на обслуговування аварійно - рятувальною службою, проте, у зв`язку з тимчасовою відсутністю атестації у 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, на даний час даний захід неможливо виконати.

Суд звертає увагу, що наведене вище свідчить про те, що відповідачем у даній справі усунуто усі порушення пожежної безпеки, встановленні первинним актом перевірки, а також вчинено усіх необхідних від відповідача дій стосовно усунення двох порушень вказаних у вторинному акті.

Дослідивши надані відповідачем докази, щодо усунення порушень вказаних у акті, суд вважає, що відповідачем усунено більшість порушень вказаних у актах перевірки №64 від 30.04.2021 та №179 від 29.06.2021.

Суд звертає увагу позивача, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду за наявності належного обґрунтування підстав, що виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

При цьому, у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним з елементів верховенства права є принцип пропорційності який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватись на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Аналізуючи зазначені вище норми права, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, є не усунутими, що підтверджується наданими відповідачем доказами, та при цьому вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції № 3 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позовні вимоги щодо повного зупинення експлуатації автозаправної станції № 3 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на думку суду не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів.

Отже, на думку суду відповідачем частково вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров`ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є безпідставним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації автозаправної станції № 3 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у позивача відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а також у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , ідентифікаційний код - 38662200) Відповідач:Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.П. Шевчук