Ухвала суду № 98734563, 02.08.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№2012/2-358/11

Провадження №6/639/112/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року

Жовтневим районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2012/3-358/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року АТ КБ Приватбанк, в особі свого представника, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 16.06.2011 № 2-358/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу по кредитному договору в розмірі 1007858,12 грн. та виконавчого листа від 16.06.2011 № 2-358/11 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 606,66 грн., а також видати дублікат виконавчого листа від 16.06.2011 № 2-358/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу по кредитному договору в розмірі 1007858,12 грн. та виконавчого листа від 16.06.2011 № 2-358/11 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 606,66 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-358/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» ухвалено рішення про стягнення заборгованості.

16.06.2011 року банком отримано виконавчі листи, щодо стягнення заборгованості відносно вказаних осіб, які були направлені до державної виконавчої служби для примусового виконання.

Як вбачається з листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 29.07.2011, за виконавчим листом про стягнення боргу по кредитному договору в розмірі 1007858,12 грн. з ОСОБА_2 , у Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 28165732 та 29.07.2011, за виконавчим листом про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 606,66 грн. з ОСОБА_2 , у Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 28165988. У листі зазначено те, що 20.05.2013 та відповідно 24.04.2013, були винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але даних, що підтверджують фактичне повернення виконавчого документа стягувачу не надано. Також вказано, що оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , у вказаному відділі відсутні.

Зазначає, що у зв`язку із втратою та відсутністю виконавчого листа у позивача, він не міг належним чином звернутися до виконавчої служби у встановлений законом строк.

В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, подав заяву, в якій просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання задовольнити та проводити розгляд заяви в його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/2-358/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» - задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний бант «Приватбанк» 1 007 858 (один мільйон сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривен 12 копійок в якості боргу по кредитному договору, процентів за користування кредитом і пені за порушення строків виконання зобов`язань.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 566 гривен 68 копійок в якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору і 40 гривен 0( копійок - в якості понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 566 гривен 66 копійок з кожного і якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору і по 40 гривен 00 копійок з кожного - в якості понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді належної останньому нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 119,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та була передана в іпотеку згідно укладеного між сторонами 25 лютого 2008 року іпотечного договору – відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог. (а.с.2-3)

16.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №2-358/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ПЛАСТ-ПРІНТ» про стягнення заборгованості, яким стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний бант «Приватбанк» 1 007 858 (один мільйон сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривен 12 копійок в якості боргу по кредитному договору, процентів за користування кредитом і пені за порушення строків виконання зобов`язань. Рішення набрало законної сили 24.01.2011. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.01.2012. (а.с.56)

16.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №2-358/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ПЛАСТ-ПРІНТ» про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 566 гривен 66 копійок з кожного і якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору і по 40 гривен 00 копійок з кожного - в якості понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 24.01.2011. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.01.2012. (а.с.57)

Згідно листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.04.2021 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №28165732 з примусового виконання виконавчого листа № 2-358/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 16.06.2011, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1007858,12 грн. Перевіркою даних АСВП встановлено, що 29.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2, ч.1, ст.. 37 Закону України «про виконавче провадження».

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №28165988 з примусового виконання виконавчого листа № 2-358/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 16.06.2011, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 606,66 грн. Перевіркою даних АСВП встановлено, що 29.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2, ч.1, ст.. 37 Закону України «про виконавче провадження».

У відділі за виконавчими провадженнями № 28165732 та № 28165988 відсутні оригінали виконавчих листів.(а.с.58)

Роз`яснено право повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З Довідки про втрату виконавчого документу від 14.07.2021 року складеної АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що оригінали вищевказаних виконавчих документів виданих Жовтневим районним судом м. Харкова втрачені та відсутні в АТ КБ «Приватбанк» і до виконання повторно не пред`являлися. (а.с.59)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено, також, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що оригінали виконавчих листів №2-358/11, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 16.06.2011 року, боржником за якими є ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1007858,12 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 566 гривен 66 копійок з кожного і якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору і по 40 гривен 00 копійок з кожного - в якості понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було втрачено при поверненні їх відділом виконавчої служби до стягувача.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату, а втрату оригіналу виконавчого листа суд одночасно вважає поважною причиною, з якої стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи, що первісно стягувачем було вчасно отримано оригінал виконавчого листа і пред`явлено його до виконання, однак вказаний документ втрачено з незалежних від стягувача причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2012/3-358/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2012/3-358/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-358/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 16.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_2 , про стягнення з солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний бант «Приватбанк» 1 007 858 (один мільйон сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривен 12 копійок в якості боргу по кредитному договору, процентів за користування кредитом і пені за порушення строків виконання зобов`язань.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-358/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 16.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 566 гривен 66 копійок з кожного і якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору і по 40 гривен 00 копійок з кожного - в якості понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2012/2-358/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021.

Суддя С.О. Рубіжний