Ухвала суду № 98734363, 29.07.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 Справа № 428/9526/13-к

Провадження № 1-кп/425/478/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, здійснюючи судове провадження по кримінальному провадженню №12013030370001828, за яким, з урахуванням частини вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року, яка набрала законної сили:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с.Вовча Гора Хмельницького району, Хмельницької області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: м.Сєвєродонецьк, Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце народження: м.Сєвєродонецьк Луганської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце народження: с.Арапівка Троїцького району Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце народження: м.Сєвєродонецьк Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_7 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

сторонами та іншими учасниками даного кримінального (судового) провадження є: з боку обвинувачення – прокурор: Рибалкін В.О., з боку захисту – обвинувачені: ОСОБА_1 та його захисник: Шурхно К.А.; Циганков В.В. та його захисник: Юрченко В.Г.; Польщіков О.В. та його захисниця: Макаренко Г.С.; Масліченко Ю.О. та його захисник: Горбатенко Я.О.; Маджар О.А. та його захисник: Воронко В.В.; потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представники потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» Маслова Н.М. та Свистун Г.В., представник потерпілого ТОВ ТД «Об`єднання Склопластик» Петрів В.Я..; представник цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія Саламандра – Україна»: Юр`єва М.В., цивільні відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Постановою Верховного суду від 07 грудня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів кожному до 04 лютого 2021 року включно (а.с.97-113 тому 32).

Після цього, цим обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувався (а.с.208-209 тому 32; а.с.49-51,121-122 тому 33; а.с.69-70,71-73,77-78 тому 34,). При чому останнього разу, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено по 29 липня 2021 року, а обвинуваченому ОСОБА_1 – по 30 липня 2021 року.

Прокурор: Рибалкін В.О. 20 липня 2021 року подав клопотання про продовження строків тримання під вартою і обвинуваченого ОСОБА_5 , і обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.29-30, 49-50 тому 35). На підставі чого, для їх розгляду, ухвалою від 28 липня 2021 року суд призначив відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених та їх захисників, а також повідомив про це інших учасників судового провадження (а.с.53-56 тому 35).

У судове засідання з`явились прокурор: Рибалкін В.О., обвинувачений: ОСОБА_5 та його захисник: Воронко В.В. К.А., обвинувачений: ОСОБА_1 та його захисник: Шурхно К.А., а також представник потерпілої особи ТОВ «Кустос Інвест»: Свистун Г.В.. Інші учасники судового провадження не з`явились, але оскільки їх участь при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою не є обов`язковою, суд розглядав клопотання прокурора без їх участі.

Аргументи учасників.

Позиція прокурора. Обвинувальний акт та зібрані у кримінальному провадженні докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри; наявними залишаються ризики того, що: обвинувачені можуть переховуватись від суду (оскільки, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, а їх зареєстроване місце проживання знаходиться біля тимчасово окупованої території України, на яку вони можуть потрапити); обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків (оскільки суд апеляційної інстанції скасувавши попередній вирок вказав на необхідність їх повторного допиту, а розгляд обвинувального акту по суті ще не починався). Тому, на думку прокурора, тільки продовження обвинуваченим строків тримання їх під вартою зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку та виконання завдань кримінального провадження, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

Позиція представника потерпілого. Він підтримав аргументи прокурора.

Позиція обвинувачених та їх захисників. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора вважаючи, що воно не містить належного обґрунтування неможливості застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту. Тому, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати домашній арешт ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 , а ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_8 .

Оцінка суду.

Положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було скасовано із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції (а.с.156-167 тому 33).

А ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленка Д.С. від 28 липня 2021 року, кримінальне провадження №12013030370001828 було прийнято до розгляду.

Отже, з метою досягнення дієвості цього провадження заходи його забезпечення можуть бути застосованими. Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. І ці ризики, в силу положень частини 2 статті 183 КПК України повинен довести саме прокурор.

З огляду на зміст обвинувального акту (а.с.3-37 тому 20), поданий цивільний позов особою, яка вважає себе потерпілою від кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також мотиви і висновки, вказані у Постанові Верховного суду від 07 грудня 2020 року, яким вирок Луганського апеляційного суду щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.с.97-113 тому 32), а також зміст ухвали Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, якою вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було скасовано із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції (а.с.156-167 тому 33), суд вважає, що у своїй сукупності, за своїм змістом вони підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 КК України.

А з огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, яке є тяжкими, суд також згоден із тим, що прокурор довів наявність ризику впливу обвинуваченими на свідків та потерпілих, яких треба буде допитувати повторно, з огляду на висновки з яких був скасований попередній вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Однак суд не погоджується із тим, що прокурор довів наявність ризику переховування обвинувачених від суду, оскільки в судовому засіданні було з`ясовано і ця обставина не заперечувалась жодним з учасників кримінального провадження, що у період з 24 липня 2018 року по 17 березня 2020 року, в час коли кримінальне провадження розглядалось у Луганському апеляційному суді, і вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області ще не набрав законної сили, і ОСОБА_5 і ОСОБА_1 знаходились на свободі без застосування до них жодних запобіжних заходів. А отже, обидва обвинувачені мали час більше 1 року і можливості сховатись від суду, проте цього не зробили. Також, прокурор не надав суду будь-яких доказів того, що у вказаний період часу, а це строк більше року, поки кримінальне провадження розглядалось у Луганському апеляційному суді, зазначені обвинувачені не виконували які-небудь процесуальні обов`язки або вчиняли дії, які роблять неможливим досягнення завдань кримінального провадження.

Отже суд погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та наявність одного із двох вказаним ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризик того, що обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілих.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А тут суд враховує, що прокурор навіть не проаналізував умов застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, як більш м`якого запобіжного заходу, який на думку суду, є достатнім для запобігання ризику впливу обвинуваченими на свідків чи потерпілих у зв`язку із наступним.

За положеннями частини 1 та частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 5 статті 194 КПК України в будь-якому випадку, якщо суд застосовує до обвинуваченого запобіжний захід, він зобов`язує обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Серед яких, прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста проживання без дозволу суду; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом; не відвідувати місця визначені судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (чи паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, зважаючи на доведений прокурором ризик впливу обвинуваченими на свідків та потерпілих, суд вважає за можливе запобігти настанню цього ризику покладанням на обвинувачених додаткових процесуальних обов`язків, що викладені вище (оскільки за час перебування на волі без будь-яких обмежень, обвинувачені сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки, що вказує на те, що вони будуть дотримуватись і додатково покладених на них обов`язків). Проте зважаючи на тяжкість покарання, яке ним загрожує у випадку визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, для запобігання спробі вплинути на потерпілих та свідків, до них слід застосувати домашній арешт з 22 години одного дня по 06 годину наступного дня, протягом строку що не перевищує 60 днів. Для того аби додатково, у нічний час доби, не дати можливості обвинуваченим вчинити відповідний вплив. В інший час доби, суд не бачить необхідності застосовувати домашній арешт, оскільки для застосування домашнього арешту у світлий час доби, необхідним є обґрунтоване припущення про те, що у такий час обвинувачені не побоюючись бути викритими спробують вплинути на свідків чи потерпілих, а будь-які фактичні дані для такого обґрунтованого припущення, прокурором не доведені.

Також суд враховує, що і обвинувачений ОСОБА_5 , і обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в умовах позбавлення волі (під вартою), починаючи з 06 липня 2013 року по 21 грудня 2017 року, потім в умовах позбавлення волі з 17 березня 2020 року по 07 грудня 2020 року, а потім знову в умовах позбавлення волі (під вартою) з 07 грудня 2020 року, на підставі положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII та положень частини 2 статті 4 та частин 1-5 статті 5 КК України, якщо суд визнає їх винними у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України та призначить покарання у виді позбавлення волі, суд буде враховувати строк, протягом якого вони вже були в умовах позбавлення волі.

Таким чином, на підставі частини 4 статті 194 КПК України та з мотивів, що викладені судом вище, які суд у їх сукупності враховує і як обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та передбачені частиною 1 статті 178 КПК України, суд вважає, що у задоволенні обох клопотань прокурора слід відмовити, але застосувати обом обвинуваченим домашній арешт з 22 години одного дня по 06 годину наступного дня, протягом строку що не перевищує 60 днів та покласти на них додаткові обов`язки, що вказані вище та у своїй сукупності будуть запобігати настанню доведеного прокурором ризику.

Отже, керуючись статтями 2,7-29,30-33,36,37,42,45-47,55-57,73,75-83,84-117,131-132,133-146,176-206,276-279,291-293,314-372,376,392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_7 , який полягає у забороні залишати це житло із 22 години одного дня по 06 годину наступного дня, протягом всіх днів строку дії цієї ухвали, а саме: з 29 липня 2021 року по 24 вересня 2021 року.

Негайно звільнити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) з - під варти. Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до 22 години 29 липня 2021 року у житло домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), на строк з 29 липня 2021 року по 24 вересня 2021 року, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Рубіжанського міського суду Луганської області у всі судові засідання по даному судовому провадженню; не відлучатися з міста Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу Рубіжанського міського суду Луганської області, окрім випадків прибуття за вимогою до Рубіжанського міського суду Луганської області; утримуватись від спілкування з учасниками даного судового провадження поза межами зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, окрім захисника Воронка В.В., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.; не відвідувати місця проживання учасників даного судового провадження; не відвідувати місця роботи учасників даного судового провадження, окрім захисника Воронка В.В., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.; здати на зберігання до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Луганській області свій паспорт (чи паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_8 , який полягає у забороні залишати це житло із 22 години одного дня по 06 годину наступного дня, протягом всіх днів строку дії цієї ухвали, а саме: з 29 липня 2021 року по 24 вересня 2021 року.

Негайно звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з - під варти. Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно прибути до 22 години 29 липня 2021 року у житло домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на строк з 29 липня 2021 року по 24 вересня 2021 року, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Рубіжанського міського суду Луганської області у всі судові засідання по даному судовому провадженню; не відлучатися з с.Михайлівка Сєвєродонецького району Луганської області без дозволу Рубіжанського міського суду Луганської області, окрім випадків прибуття за вимогою до Рубіжанського міського суду Луганської області; утримуватись від спілкування з учасниками даного судового провадження поза межами зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, окрім захисника Шурхна К.А., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.; не відвідувати місця проживання учасників даного судового провадження; не відвідувати місця роботи учасників даного судового провадження, окрім захисника Шурхна К.А., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.; здати на зберігання до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Луганській області свій паспорт (чи паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ця ухвала набирає законої сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію цієї ухвали невідкладно вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та прокурору Рибалкіну В.О.

Копію цієї ухвали направити до Сєвєродонецького районного управління Головного управління Національної поліції в Луганській області для контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також до Державної прикордонної служби України для використання в роботі під час здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску через державний кордон України та контролю у контрольних пунктах в`їзду та виїзду громадян на тимчасово окуповані території України.

Суддя - Д.С. Коваленко