Ухвала суду № 98734121, 02.08.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/486/21

Провадження № 1-кс/386/166/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

прокурора Дубової Т.Є.

слідчого Байдюка О.М.

підозрюваного ОСОБА_1 захисника Задорожнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Байдюка О.М. в кримінальному провадженні № 12021121110000181 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянин України, уродженця Сахалінської області Вуглегорського району селище Башняково, РФ, маючий професійно технічну освіту, тимчасово не працюючого, вдівця, утриманців та пільг не має, не депутат, не військовозобов`язаного, стан здоровя задовільний - не є особою з інвалідністю, проживаючого АДРЕСА_1 , судимий: 14.03.2018 року Голованівським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311 та ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. Згідно ст. 89 КК України такий, що не має судимості.

Клопотання надійшло до суду «02» серпня 2021 року, о 08 годині 22 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Байдюк О.М. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121110000181 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 , який має схильність до вживання наркотичних засобів, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а саме наркотичного засобу «Метадон», обіг якого обмежено, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини та прекурсори», діючи з єдиним умислом, вчинив незаконний збут наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у ОСОБА_1 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам, на території Голованівського району Кіровоградської області.

З цією метою, ОСОБА_1 , діючи умисно, цілеспрямовано, із корисливих спонукань, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений слідством час та дату, у невстановленої під час досудового розслідування особи, незаконно придбав наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено, який він до 30.07.2021 незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та періодично вчиняв збут указаного наркотичного засобу.

Зокрема, 21.04.2021 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу «Метадону», обіг якого обмежено, реалізуючи його, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за кошти в сумі 250 грн. незаконно збув ОСОБА_2 речовину, яка, згідно висновку експерта №СЄ-19/112-21/3485-НЗПРАП від 29.04.2021, являється наркотичним засобом «Метадон» - маса якого становить 0,0158 г., обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_1 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичного засобу «Метадону», обіг якого обмежено, та реалізуючи його, 24.06.2021 о 14 год. 31 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за кошти в сумі 500 грн. повторно незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 речовину, яка, згідно висновку експерта №СЄ-19/112-21/5356-НЗПРАП від 06.07.2021, являється наркотичним засобом «Метадон» - маса якого становить 0,12 г., обіг якого обмежено.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Сахалінської області Вуглегорського району селище Башняково, маючий професійно технічну освіту, не працюючий, не одружений, не маючий утриманців, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 14.03.2018 року Голованівським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311 та ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. Згідно ст. 89 КК України судимість відбута та погашена.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

30.07.2021 року ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України було затримано за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

31.07.2021 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Витягом із ЄРДР по кримінальному провадженню 12021121110000181від 12.05.2021 року; рапортом начальника СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лихенко О.П. про встановлення факту назаконного збуту наркотиків ОСОБА_1 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , копією висновку експерта №СЕ-19/112-21/3485-НЗЦПРП від 29.04.2021 року, рапортом заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Байдюка О.М. про встановлення факту назаконного збуту наркотиків ОСОБА_1 вчиненого повторно, постановою прокурора Чорнобривця Д.В. про долучення результатів негласних слідчих (розшукових) дій до матеріалів кримінального провадження;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом врученням покупцю спецтехніки, протоколом огляду грошових купюр, протоколом огляду покупця та вручення грошей, протоколом оперативної закупки, протоколом вилучення у покупця спецтехніки, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , висновком експерта №СЕ-19/112-21/5356-НЗПРП від 06.07.2021 року, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 30.07.2021 р.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тому у органів досудового розслідування є підстави вважати що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Крім того ОСОБА_1 раніше судимий, за ст. 309, 311 КК України, що свідчить про те що останній на шлях виправлення не став, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України: і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так на підтвердження п.1 ч.1 ст. 177 КПК України встановлено, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі, не працює, не має стійких соціальних зав`язків, а тому з метою уникнення від покарання ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду залишивши своє місце проживання.

Так на підтвердження п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 може знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливо зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено місця виготовлення наркотичних засобів, знарядь за допомогою яких ОСОБА_1 виготовляв наркотичні засоби. Перебуваючи під іншим запобіжним заходом або без такого, ОСОБА_1 може знищити, спотворити, сховати та змінити місце виготовлення наркотичних засобів та знарядь вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Так на підтвердження п.3 ч.1 ст. 177 КПК України встановлено, що ОСОБА_1 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме на наркозалежних осіб, яким збував наркотичні засоби, оскільки живе з ними в одній місцевості, здатен залякати, вплинути на них з метою змінити останніми показів. Крім того, може вживати заходів до встановлення особи, що надала згоду на конфіденційне співробітництво, та незаконно на неї впливати.

Так на підтвердження п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 вчинивши тяжкий злочин може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше був засуджений за аналогічні наркозлочини передбачені ст.ст.309, 311 КК України, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_1 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування не може бути застосована до ОСОБА_1 , оскільки таких осіб слідством не встановлено та підозрюваним не заявлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин і тому йому ніщо не заважає покинути місце його проживання, таким чином до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб підозрюваний, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

По даному кримінальному провадженню наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципи поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_1 , та особу підозрюваного і визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, у разі застосування, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищевказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовуються потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Таким чином беручи до уваги вищевикладене, вважав, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є метою застосування запобіжного заходу., просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб .

В судовому засіданні слідчий, який призначений до групи слідчих, у даному кримінальному провадженні, згідно до постанови про призначення групи слідчих, клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пропонувала застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , заперечив проти внесеного клопотання , просив обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Вказав, що визнає свою вину по ст.309 КК України, а не по ст.307 КК України, так як ним дійсно вживаються наркотичні засоби.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Задорожнюк О.Б. заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила суд обрати її підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, з`ясувавши позицію прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, раніш не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Матеріали клопотання, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121110000181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України (а.с.5-6), копія рапорту начальника СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лихенко О.П. про встановлення факту на законного збуту наркотиків ОСОБА_1 (а.с.7), копія рапорту заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Байдюка О.М. про встановлення факту не назаконного збуту наркотиків ОСОБА_1 вчиненого повторно(а.с.8), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , з якого слідує, що він 21.04.2021 року придбав у ОСОБА_1 наркотичний засіб метадон у вигляді пігулки вартістю 250 грн., для особистого вживання (а.с.37-38), копія висновку експерта №СЕ-19/112-21/3485-НЗЦПРП від 29.04.2021 року відповідно якого у наданій на дослідження речовині, вилученій у гр. ОСОБА_2 , виявлено метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, (а.с.19-20), копія постанови прокурора про долучення результатів негласних слідчих(розшукових) дій до матеріалів кримінального провадження (а.с.26-28), копія протоколу про результати контролю за вчиненням злочину про те, що 24.06.2021 року в період часу 16.00-16.30 ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 наркотичний засіб метадон (а.с.29), копія протоколу врученням покупцю спецтехніки відповідно до якого 24.06.2021 року в період часу з 12.15 - 12.21 год. ОСОБА_3 було вручено спец техніку для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 ( а.с.30), копія протоколу огляду грошових купюр відповідно до якого 24.06.2021 року в період часу з 12.25-12.40 год. оглянуто грошові купюри призначені для оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 (а.с.31-33), копія протоколу огляду покупця та вручення грошей відповідно до якого 24.06.2021 року в період часу з 13.20-13.40 год. покупця оглянуто та вручено кошти для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 (а.с.34), копія протоколу оперативної закупки відповідно до якого 24.06.2021 року у період часу з 14.31-14.37 год. ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 наркотичний засіб метадон (а.с.35), копія протоколу вилучення у покупця спецтехніки відповідно до якої у ОСОБА_3 24.06.2021 року в період часу з 15.10-15.25 год. вилучено спецтехніку призначену для оперативної закупки наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 (а.с.36), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 27.07.2021 року згідно якого вбачається, що 24.06.2021 року він та ще один чоловік на ім`я ОСОБА_1 були присутніми як поняті під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 (а.с.39-42), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 відповідно до якого вбачається, що він 24.06.2021 року та ще один понятий були присутніми як поняті під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 (а.с.43-46), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 відповідно до якого тай зазначив, що приймав участь як покупець при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Його запросили до службового кабінету, де крім нього та працівників поліції знаходились двоє понятих. Працівники поліції представили ОСОБА_3 понятим та пояснили, що ОСОБА_3 буде проводити оперативну закупку. Потім йому вручили спеціальну техніку, яку укомплектували на ньому та в подальшому присутності двох понятих оглянули його на предмет заборонених та інших речовин та предметів. В ході огляду таких не було виявлено. Після цього, йому було надано грошові кошти в сумі 500 гривень, номіналом одна купюра 200 та три купюри по100 грн. кожна, і складено протокол вручення грошових коштів. Гроші він взяв у ліву руку і до кишені не клав. Після чого всі учасники на службовому автомобілі «Нива» направились на вулицю Центральна, в с. Клинове Голованівського району, звідки він пішов, до домоволодіння в якому проживає ОСОБА_1 . Зайшовши до домоволодіння ОСОБА_1 він передав кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_1 . ОСОБА_1 у свою чергу пішов до кімнати житлового будинку та через декілька хвилин виніс із фольги згорток з кристалічною речовиною, а саме з наркотичним засобом - метадон. Після цього він повернувся до службового автомобіля та добровільно видав згорток з фольги з метадоном. Даний згорток в його та присутності понятих був упакований працівниками поліції до спеціального поліетиленового пакету, який одразу опечатано за допомогою клейкої стрічки на пакеті та підписано ними та особою, яка опечатувала пакет. Потім в їх присутності складено протокол оперативної закупки, де поставили свої підписи всі учасники (а.с.47-50), копією висновку експерта №СЕ-19/112-21/5356-НЗПРП від 06.07.2021 року відповідно до якого у наданій на дослідження речовині, вилученій у гр. ОСОБА_3 , виявлено метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (а.с.21-25), копією протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 30.07.2021 р., транспортних засобів та іншого володіння особи, яке перебуває у користуванні ОСОБА_1 відповідно до якого в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_1 вилучено на подвір`ї біля сараю макові головки та стебла маку без коріння та головок; на криші сараю рослини маку без коріння, на горищі сараю п`ять пучків макової соломи та один розірваний пучок макової соломи; у веранді будинку згорток з фольги в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, частини фольги, 18 паперових згортків з нашаруванням білого кольору, згорток з фольги в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, паперовий згорток в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, паперову коробку в якій містяться ватні тампони, чотири використаних одноразових медичних шприца, ватні тампони та інше медичне приладдя; предмет схожий на штик-ніж; в кімнаті спальні будинку вилучено поліетиленовий згорток із рослинною речовиною зеленого кольору, чотири згортки фольги із кристалічною речовиною білого кольору, паперовий згорток із частиною таблетки, два мобільних телефони, електронні ваги, грошові кошти в сумі 1627 грн., одну макову головку; в кімнаті кухні вилучено 8 малих згортків фольги, 14 згортків фольги, 21 таблетку сіро-коричневого кольору із автомобіля ВАЗ 2106 вилучено банківську картку «Приват банк» (а.с. 51-57), містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідує, що ОСОБА_1 затриманий 30.07.2021 року о 21 годині 11 хвилин на підставі ст.208 КПК України.(а.с.62-67).

31.07.2021 року слідчим ОСОБА_1 в присутності його захисника повідомлено того про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України (а.с.70-73).

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень, один з яких, а саме ч.2 ст.307КК України відноситься до категорії тяжких злочинів,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також з врахуванням того він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності судом за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м"яких запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину (ч.2 ст.307 КК України) у вчиненні якого він підозрюється, який відносяться до категорії тяжких, відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Слідчий суддя не виключає можливості, та вважає слушним посилання сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватиметься від органів досудового розслідування, в тому числі виїзду за межі України, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя приймає до уваги, те що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких яке відноситься до категорії тяжких , з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності судом за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, та громадської безпеки, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України, та що ч.2 ст.307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про наявність такого ризику як вчинення ним іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі виїзду за межі України, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, а саме: з 21 години 11 хвилин 30 липня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Байдюка О.М. в кримінальному провадженні № 12021121110000181 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислювати з моменту затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 21 години 11 хвилин 30 липня 2021 року до 21 години 11 хвилин 27 вересня 2021 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 111240 ( сто одинадцять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:отримувача UA188999980313191205000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12021121110000181.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ " "Кропивницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Байдюка О.М., який звернулась з клопотанням, прокурора та слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме : з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 21 години 11 хвилин 27 вересня 2021 року.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 02 серпня 2021 року об 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: Гут Ю. О.