Ухвала суду № 98733874, 03.08.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/998/21

Номер провадження 2/194/358/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.07.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи призначено на 03.08.2021 р. на 10-00 годину за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі та встановлено сторонам п`ятиденний строк для подання позивачу відповіді на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив, про що сторони було належним чином повідомлено (а.с. 30-32).

02.08.2021 р. засобами електронного зв`язку від представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката Солодовник Ю.С. до суду надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівка» Тернівської міської ради», управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 08.08.2019 р., в якій представник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 08.08.2019 р. за формою П-4, судові витрати розподілити згідно з нормами ЦПК України.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, у прийнятті зустрічного позову представника ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» слід відмовити, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 5150201165946 (5140014276917) представник відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 14.07.2021 р. отримав ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження від 05.07.2021 р. та позовну заяву разом з додатками, в той же час із зустрічним позовом звернувся тільки 02.08.2021 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 193 ЦПК України, при цьому, до суду з питанням про поновлення строків для вчинення зазначеної процесуальної дії представник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не звертався.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, позови мають різні предмети, зокрема, предметом первісного позову є вимога про стягнення з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 60000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання, право на яке виникає, як зазначає позивач ОСОБА_1 , з дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, а в зустрічному позові ставиться питання про скасування акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, тобто, виникають з різних правовідносин, у зв`язку чим, спільний їх розгляд є недоцільним.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин, доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний та зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Аналогічна правова позиціях викладена у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р..

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки предметом первісного позову є стягнення з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 60000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання, в той же час предметом зустрічного позову є вимоги про скасування акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, спільний їх розгляд є недоцільним та об`єднання вказаних позовів призведе до затягування розгляду справи.

В той же час, відповідач не позбавлений права надати відзив на позовну заяву, який було надіслано представником відповідача до суду засобами електронного зв`язку 02.08.2021 р. з порушенням строків, встановлених в ухвалі суду від 05.07.2021 р., в якому представником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» викладено свої заперечення щодо вимог позивача, та наведено підстави, з яких він вважає вказаний позов необґрунтованим чи безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що зустрічний позов пред`явлений поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, та пред`явлені первісний і зустрічний позови виникають з різних правовідносин, вони не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є не доцільним, розгляд заявлених зустрічних вимог може ускладнити своєчасний і правильний розгляд вимог за первісним позовом, який відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін, а тому підстави, передбачені ст. 193 ЦПК України, для їх об`єднання в одне провадження відсутні.

З огляду на викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи і не порушення права позивача ОСОБА_1 щодо подання відповіді на відзив у встановлений ухвалою суду від 05.07.2021 р. строк з дня отримання відзиву відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 223, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті та об`єднані в одне провадження зустрічного позову представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката Солодовник Юлії Сергіївни до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівка» Тернівської міської ради», управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 08.08.2019 р. з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання - відмовити.

Зустрічну позовну заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката Солодовник Юлії Сергіївни до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівка» Тернівської міської ради», управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 08.08.2019 р. - повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Відкласти розгляд цивільної справи на 09-30 годину 07.09.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала в частині повернення зустрічного позову позивачеві може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник