Ухвала суду № 98733718, 21.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/4757/21

Провадження № 2/183/3148/21

У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «СЕТАМ», у якому просить:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації житлового будинку, загальною площею 276,5 м2, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:04:011:0068, площею 0,2063 га, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 07 липня 2021 року, реєстраційний номер лота 482698;

- зобов`язати ДП «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500) скасувати протокол № 545568 проведення електронних торгів від 07 липня 2021 року з реалізації житлового будинку, загальною площею 276,5 м2, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:04:011:0068, площею 0,2063 га, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 07 липня 2021 року, реєстраційний номер лота 482698;

- вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат.

Ознайомившись із позовною заявою, судом установлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач, звертаючись до суду, порушує питання про визнання недійсними електронних торгів з реалізації житлового будинку, а також скасування протоколу проведення цих електронних торгів.

Слід зауважити на тому, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Пред`являючи до суду цю позовну заяву, позивач, в якості відповідачів у справі зазначає Соборне відділення державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ДП «СЕТАМ», при цьому, не зазначає у якості відповідачів - переможця торгів та іпотекодержателя реалізованого на електронних торгах іпотечного майна, ураховуючи те, що ухвалене в подальшому рішення суду у цій цивільній справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

З огляду на викладене, позивачеві необхідно уточнити склад осіб, які беруть участь у справі (відповідачів).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останнім у порушення вказаних вимог закону не вказується ціна позову, при визначенні ціни позову, позивач дійшов хибного висновку, що спір, який виник між ним та відповідачами, є немайновим.

Суд зазначає, що вимога про визнання недійсними результатів електронних торгів є вимогою майнового характеру, оскільки правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто, вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається - вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, позовна заява в порушення ст. 175 ЦПК України не містить ціни позову, що в свою чергу також позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору позивачем.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2021 року становить 2 270,00 грн. Тож, при поданні позову позивач повинен був сплатити за майнову вимогу судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 908,00 грн. та не більше 11 350,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 816,00 грн., що підтверджується квитанціями № 80583, № 80572 від 16 липня 2021 року, а тому позивачеві належить доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру з урахуванням визначеної ним ціни позову у порядку, установленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до Порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Зазначеним вище способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа. Разом з тим, якщо копія документа охоплює декілька сторінок, позивач має право прошити та пронумерувати його копію та засвідчити належним чином лише останню його сторінку, зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №761/5894/17.

У порушення зазначених вимог, позивачем надані копії письмових доказів для суду та для направлення відповідачам, які не засвідчені ним в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема не зазначено про відповідність копії письмового доказу оригіналу, дати такого засвідчення, прізвища, ініціалів та підпису особи, яка їх завіряє.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків його позовної заяви сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із уточненням складу осіб, які беруть участь у справі (відповідачів), зазначенням ціни позову, обрахованої позивачем згідно з вимогами норм ЦПК України, з посиланням на докази, якими підтверджується ціна позову, наданням цих доказів у засвідчених позивачем копіях для долучення до матеріалів справи та направлення всім учасникам справи, а також з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення всім учасникам справи, та додаткової сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі, встановленому чинним законодавством, з урахуванням ціни позову, визначеної позивачем, з поданням платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи, а також з наданням всіх копій письмових доказів, які долучаються ним до позовної заяви, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням про відповідність копії письмового доказу оригіналу, дати такого засвідчення, прізвища, ініціалів та підпису особи, яка їх завіряє, для долучення до матеріалів справи та для направлення відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки його позовної заяви – шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із уточненням складу осіб, які беруть участь у справі (відповідачів), із зазначенням ціни позову, обрахованої позивачем згідно з вимогами норм ЦПК України, з посиланням на докази, якими підтверджується ціна позову, наданням цих доказів у засвідчених позивачем копіях для долучення до матеріалів справи та направлення всім учасникам справи, а також з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення всім учасникам справи, та додаткової сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі, встановленому чинним законодавством, з урахуванням ціни позову, визначеної позивачем, з поданням платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи, а також з наданням всіх копій письмових доказів, які долучаються ним до позовної заяви, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням про відповідність копії письмового доказу оригіналу, дати такого засвідчення, прізвища, ініціалів та підпису особи, яка їх завіряє, для долучення до матеріалів справи та для направлення відповідачам.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна