Ухвала суду № 98733716, 02.08.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/4757/21

Провадження № 2-з/183/117/21

У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «СЕТАМ», у якому просить визнати недійсними електронні торги з реалізації житлового будинку, загальною площею 276,5 м2, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:04:011:0068, площею 0,2063 га, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 07 липня 2021 року, реєстраційний номер лота 482698, зобов`язати ДП «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500) скасувати протокол № 545568 проведення електронних торгів від 07 липня 2021 року з реалізації житлового будинку, загальною площею 276,5 м2, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:04:011:0068, площею 0,2063 га, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 07 липня 2021 року, реєстраційний номер лота 482698, а також вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви.

28 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову, яка передана судді 29 липня 2021 року, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що в провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, предметом позову у цій справі є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 276,5 м2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:04:011:0068, площею 0,2063 га, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений житловий будинок було реалізовано через електронні торги 07 липня 2021 року, що підтверджується протоколом № 545568 проведення електронних торгів, де переможцем стала ОСОБА_2 . На думку заявника, є всі підстави вважати, що зазначений будинок, що наразі є його власністю, буде відчужений на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з чим, заявник ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст.ст. 149, 150 ЦПК України, просить суд забезпечити позов, шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок загальною площею 276,5 м2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:04:011:0068, площею 0,2063 га, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження житлового будинку загальною площею 276,5 м2, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:04:011:0068, площею 0,2063 га, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі укладанням будь-яких договорів, пов`язаних із реалізаціїю майна на електронних торгах;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, у тому числі, пов`язаних із реалізацією майна на електронних торгах, а також реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 276,5 м2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:04:011:0068, площею 0,2063 га, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із частиною першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено: накладенням арешту на тайно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналогічну позицію викладено і в постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18.

Оскільки позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить, зокрема, про накладення арешту на спірний житловий будинок, у той же час ним до участі у справі не залучено в якості відповідача особу, якій належить або підлягає передачі спірне майно в результаті проведених електронних торгів, у задоволенні зави в цій частині належить відмовити.

Крім того, з позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не убачається, що між ним та Соборним відділом ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «СЕТАМ» існує спір. Зі змісту долучених ОСОБА_1 до позовної заяви та заяви про забезпечення позову документів установлено, що переможцем торгів з реалізації іпотечного майна є ОСОБА_2 , але до цієї особи, як і до іпотекодержателя, чиї вимоги задоволені внаслідок проведення електронних торгів з реалізації майна, позивачем позовні вимоги не пред`явлені, що свідчить про неспівмірність заходів забезпечення позову, про які просить ОСОБА_1 , заявленим ним позивним вимогам.

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили. У той же час з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не убачається, чи не на виконання судового рішення було реалізовано іпотечне майно шляхом проведення електронних торгів.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 02 серпня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна