Ухвала суду № 98733702, 03.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4325/21

Провадження № 2-а/0182/51/2021

У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,4,8 ч.5, ч.9 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України, а саме:

- Позивачем у позовній заяві вказано відповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Проте зі змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 569972 від 24.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Яворським Ігорем Костянтиновичем, на підтвердження викладених обставин до позову додано копію відповідної постанови від 24.06.2021 року. Враховуючи, що старший лейтенант поліції Яворський І.К. є інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області (Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області), позивачу слід уточнити відповідача (відповідачів) по справі із зазначенням відомостей згідно п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, або обґрунтувати пред`явлення позову саме до Департамент патрульної поліції Національної поліції України;

- До позову додано ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 569972 від 24.06.2021 року, з якої не вбачається весь текст. Тому позивачу слід надати копію вказаного документа належної якості, з якої буде можливо прочитати весь текст;

- Не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмових доказів, копію яких додано до позовної заяви;

- Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.04.2020 року, ухваленій по справі № 543/775/17, провадження №11-1287апп18, визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У вказаній Постанові зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку (ВСУ в постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У зв`язку з викладеними обставинами, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за вказаними ним підставами, тому позивачу слід сплатити судовий за подання адміністративного позову у розмірі 454,00 грн. та у відповідності до ч.3 ст.161 КАС України надати суду докази про сплату судового збору;

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161,169,256, п.3 Розділу VІ Прикінцевих Положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків – протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова