Ухвала суду № 98733619, 03.08.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.08.2021 Єдиний унікальний номер 200/19988/18

Єдиний унікальний номер 200/19988/18

Провадження № 2/205/1179/21

УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділу у місті Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання права на отримання земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міськради, ГоловАПУ департаменту по роботі з активами Дніпровської міськради, Відділу у місті Дніпрі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання права на отримання земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 05 лютого 2019 року подано виправлений позов та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року позовну заяву було повторно залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року було задоволено заяву про виклик та допит свідків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи позивачеві було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року заяву позивача про забезпечення доказів було повернуто.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року у задоволенні клопотання про забезпечення доказів позивачеві було відмовлено.

03 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд закрити у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міськради, ГоловАПУ департаменту по роботі з активами Дніпровської міськради, Відділу у місті Дніпрі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання права на отримання земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провадження по справі в частині позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії закрити у зв`язку із відмовою від позову в цій частині.

Наслідки відмови від частини позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі.

З огляду на вищевикладене, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ГоловАПУ департаменту по роботі з активами Дніпровської міськради, Відділу у місті Дніпрі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю, оскільки представник ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог в цій частині і не підтримує їх.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділу у місті Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: