Ухвала суду № 98733407, 27.07.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1258/21

провадження №1-кс/176/176/21

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., при секретарі Ніколенко М.В., судовому розпоряднику Андросовичу О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Музиченка С.І., погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Чаусовим Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньо спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, не маючого інвалідності, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактичного проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого з місць позбавлення волі 24 липня 2020 року,

в рамках кримінального провадження №12021041220000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Чаусова Д.Ю., слідчого Музиченка С.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Брагіна Д.О., -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Музиченка С.І., погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Чаусовим Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12021041220000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові корисливі злочини.

Так, 05 липня 2021 року, приблизно о 12 годині 10 хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_2 .

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_1 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме мобільний телефон «Astro» А284 та акумуляторний шуроповерт «Зенит ЗША-12М».

Надалі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно 05.07.2021 приблизно о 12 год. 10 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, коли ОСОБА_3 покинула місце свого проживання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_3 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_1 взяв мобільний телефон «Astro» А284 , який лежав на кріслі в кімнаті, та акумуляторний шуроповерт Зенит ЗША-12М», який лежав в коморі, тобто викрав майно, що належить ОСОБА_3 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 1471 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №41 від 15.07.2021.

Крім того, повторно, 29 червня 2021 року, приблизно о 09 годині 40 хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, проходячи біля магазину «Світанок», по вулиці Гагаріна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив велосипед «Ardis Fold», чорного кольору, рама №0090, який належить потерпілій ОСОБА_4 .

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_1 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме велосипед «Ardis Fold», чорного кольору, рама №0090 з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно 29 червня 2021 року приблизно о 09 год. 40 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_4 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до велосипеда «Ardis Fold», чорного кольору, рама № 0090, на якому знаходилась сумка жовто-блакитного кольору з продуктами харчування та взяв, тобто викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме велосипед «Ardis Fold». Вартість викраденого майна становить 3159 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №40 від 15.07.2021.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 3159 гривні 00 копійок.

Крім того, повторно, 16 липня 2021 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на потворне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, проходячи біля кладовища, яке розташоване неподалік вулиці Потапова, м. Жовті Води, Дніпропетровської області побачив велосипед, на якому знаходилась шкіряна чоловіча сумка чорного кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон «TWOE Е240», яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_1 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме велосипед «Ardis Fold», чорного кольору, рама №0090 з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Надалі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно 16 липня 2021 року приблизно о 07 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_5 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого - Починного умислу, підійшов до велосипеда, на якому знаходилась шкіряна чоловіча сумка чорного кольору, всередині якої був мобільний телефон «TWOE Е240» та нзяв, тобто викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон TWOE Е240». Вартість викраденого майна згідно висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 43 від 21.07.2021 року становить 371 гривню 00 копійок

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій тозсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 371 гривню 00 копійок.

Крім того, повторно, 22 липня 2021 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, проходячи біля водоймища, яке розташоване неподалік вулиці Потапова в місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив електровелосипед «Princess», сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_1 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме електровелосипед «Princess», сірого кольору, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Надалі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння тужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно 22 липня 2021 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_7 , можливих свідків та :чевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до слектровелосипеда, та взяв, тобто викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме електровелосипед «Princess», сірого кольору, мотор 48V, 350W, 24А, YQ- ". 8123923, батарея 48V, KMOOmAh, 499wt, 19010510, розмір колес - 20. Вартість викраденого майна згідно висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № -8 від 23.07.2021 року становить 20603 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 покинув місце вчинення спочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 20603 гривень 00 копійок.

23 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянину України, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно..

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 05.07.2021;

- протоколом огляду місця події від 29.06.2021;

- протоколом огляду місця події від 20.07.2021;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 08.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 08.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 12.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 08.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 19.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 20.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 22.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 40 від 15.07.2021;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 41 від 15.07.2021;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 43 від 21.07.2021;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України від 16.07.2021;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 23.07.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 .

Одночасно, в ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, при цьому не має постійного місця проживання, не працевлаштований, опікуном не призначений, утриманців не має, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, слідчий вважає, що є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 є неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності, що може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на думку слідчого наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор Чаусов Д.Ю. та слідчий Музиченко С.І. в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Брагін Д.О., заперечували у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, при цьому просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою квартира АДРЕСА_1 , де останній мешкає разом із дружиною останніх приблизно півтора місяці.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, яким йому висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 05.07.2021;

- протоколом огляду місця події від 29.06.2021;

- протоколом огляду місця події від 20.07.2021;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 08.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 08.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 12.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 08.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 19.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 20.07.2021;

- протоколом огляду предмета від 22.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 40 від 15.07.2021;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 41 від 15.07.2021;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 43 від 21.07.2021;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України від 16.07.2021;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 23.07.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 є неодноразово судимим, наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працевлаштований, відсутні підтвердження щодо перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо наявності зазначеного ризику, слідчий суддя також виходить із того, що за особистим повідомленням ОСОБА_1 , за адресою квартира АДРЕСА_1 , він проживає разом із дружиною лише протягом останніх півтора місяці. До того часу мешкав в інших місцях. Крім того, під час судового засідання з розгляду даного клопотання, що відбулось 26 липня 2021 року, останній вказував місце свого перебування будинок АДРЕСА_4 .

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним.

До того ж відсутні відомості, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2021 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі п`яти прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Музиченка С.І., погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Чаусовим Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12021041220000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 розмір застави п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 895 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська