Ухвала суду № 98733371, 03.08.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6750/21

1-кс/212/1298/21

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., прокурора Дрозача О.А., слідчого Бабаєва І.Ю. підозрюваного ОСОБА_1 , захисниці - Бондаренко С.О., розглянувши клопотання слідчого Бабаєва І.Ю., погодженого прокурором Шириновим Р.М., подане в межах кримінального провадження № 12021041730000546 від 01.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, малолітніх дітей на утримані не має, з вищою освітою, офіційно не працює, інвалідності не має, раніше не судимий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло згадане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ перебувають матеріали кримінального провадження № 12021041730000546 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України за ознаками завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 01 серпня 2021 року о 17:45 год., перебуваючи неподалік будинку №13-А по вул. Десантній Покровського району міста Кривого Рогу, маючи в користуванні належний йому мобільний телефон марки "Prestigio Muze K5 PSP5509 DUO" imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з вище вказаного мобільного телефону, умисно з хуліганських мотивів, діючи з метою викликати занепокоєння серед населення, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, усвідомлюючи, що його повідомлення може викликати паніку у людей, зателефонував на номер спеціальної лінії «102», де виклик прийняв оператор комп`ютерного набору відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області, якому ОСОБА_1 повідомив про замінування продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності.

Злочині дії ОСОБА_1 , який розповсюдив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу загибелі громадян, знищення або пошкодження об`єктів власності за вищевказаною адресою, спричинили наслідки, що виразились у пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв.

Так, негайно, на місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ. В приміщенні продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» який розташований за адресою: АДРЕСА_2 було проведено спеціальну операцію з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУНП в Дніпропетровській області, які не виявили в приміщенні вказаного магазину вибухових речовин та пристроїв, або конструктивно схожих на них предметів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказуючи на обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просили клопотання задовольнити. Заставу призначити на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав обґрунтованість підозри. Проти тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Злочин вчинив необдумано, працює, хоч і неофіційно.

Захисниця підозрюваного - адвокат Бондаренко С.О. в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом СВ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 затримано о 20 годині 50 хвилин (фактичний час затримання 20.00) 01 серпня 2021 року в порядку ст.. 208 КПК України.

ОСОБА_1 02 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України за ознаками завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний та його захисниця отримали о 16 год. 20 хв. 02 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що дає слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрюваний має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений. Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, слідчий не заперечує, що підозрюваний активно допомагає розкриттю кримінального правопорушення, що у сукупності, свідчить про те, що ймовірність настання наявних у справі ризиків є невисокими та запобігти їм може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Доводи прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 переховуватиметься від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливатиме на свідків з метою зміни їх показань на власну користь, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки жодних об`єктивних даних, які б підтверджували реальність існування такого ризику не представлено.

Переконання прокурора та слідчого, що ОСОБА_1 на цей час немає стійких соціальних зв`язків, спростовується дослідженими слідчим суддею та перевіреними обставинами.

Твердження, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не унеможливить запобіганню зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, що викликає сумнів в можливості виконання ним процесуальних обов`язків, є надуманими, так як покладені на нього слідчим суддею обов`язки будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 32-395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Бабаєва Ігоря Юрійовича - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (з врахуванням часу затримання), тобто до 30 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком на два місяці, тобто до 30 вересня 2021 року наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

- не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім часу участі в слідчих діях.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. Б. Чайкін