Постанова № 98733360, 03.08.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6121/21

3/212/1840/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець за контрактом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Маханькова Д.Ю.,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.07.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.07.2021 року о 12 год. 50 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі на Об`їзній дорозі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння зафіксована на камери АЕ 00064, 00226.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 06 липня 2021 року йому о 21-00 годині зателефонував командир частини, де він проходить службу, та попросив вийти на роботу для виконання термінового завдання – доставки військових строкової служби до військової частини. Вранці 07.07.2021 року о 06-35 годині він прибув до військової частини, де у медичної сестри пройшов огляд, та отримав завдання у командира частини. Повертаючись із завдання близько 12-30 години рухаючись по Об`їзній дорозі двигун автомобіля почав «закипати» та він зупинився, для того щоб автомобіль охолонув. Далі він побачив автомобіль патрульної поліції. Після чого він почав рух та відразу працівники патрульної поліції здійснили розворот та зупинили його. Під час зупинки йому було запропоновано надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Далі під час спілкування із працівниками поліції, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він не заперечував, що напередодні вживав алкогольні напої, оскільки святкував день народження дружини. Напередодні ввечері він вживав 1 літр пива та дві стопки горілки. Працівники поліції почули він нього запах алкоголю з порожнини рота. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав виконати службове завдання. Не пройшов огляд на місці зупинки, оскільки не довіряє алкотестеру Драгер, а поїхати до медичного закладу не мав часу та не бажав залишати без нагляду військових строкової служби. Пояснив, що він у родини працює один, дружина не може працювати за станом здоров`я, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, зазначив, що він не поїхав самостійно проходити огляд на стан сп`яніння до медичного закладу через відсутність бажання, та вирішив затриматися у військовій частині, де пройшов вдруге огляд у медичної сестри, яким було виявлено допустимий рівень вмісту алкоголю. Просив суворо не наказувати його, оскільки він кається у тому, що напередодні вживав спиртні напої.

Захисник – адвокат Маханьков Д.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що працівниками поліції безпідставно було зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 , порушено порядок збирання матеріалів, які були підставою для складення протоколу. Також заперечує проти зазначеної у протоколі ознаки сп`яніння як «поведінка, яка не відповідає обстановці», оскільки з відео вбачається адекватна поведінка ОСОБА_1 . Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_1 пояснював та не приховував, що він напередодні вживав алкогольні напої, та те, що позбавлення його права керування транспортними засобами вплине на проходження його служби.

Заслухавши доводи учасників провадження, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 101313 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 07.07.2021 року о 12 год. 50 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі на Об`їзній дорозі, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння зафіксована на камери АЕ 00064, 00226;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 видано направлення на огляд у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Огляд водія не проводився.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 07.07.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння;

- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП М.Саприкіна, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу 102, 07.07.2021 року приблизно о 12-50 годині у Покровському районі м. Кривого Рогу на Об`їзній дорозі, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , 1987 року народження, за порушення ПДР, під час перевірки документів, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що сповіщено ОСОБА_1 . Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано факт керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 07 липня 2021 року, його неодноразову відмову від проходження огляду в установленому законом порядку, на виявлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ю. Дикої від 08.07.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 .

Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП М.Саприкіна зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо підстави відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме виконання службового завдання, то вказані доводи спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з боді-камери, оскільки під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками патрульної поліції останній пояснював, що він не перебуває на службі та у нього вихідний день. Жодних пояснень та обґрунтувань щодо відмови від проходження огляду на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 працівникам поліції не надав. Крім того, з відео запису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв напередодні вечері та пропонував працівникам поліції не складати протокол, оскільки це його перше правопорушення.

Що стосується доводів захисника – адвоката Маханькова Д.Ю. щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , то такі доводи спростовуються дослідженим судом відеозаписом з боді-камер та відеорестратора патрульного автомобіля.

Також стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження виконання ОСОБА_1 службового завдання, проходження ним двічі впродовж дня медичного огляду у військовій частині.

Крім того, у судовому засіданні будь-яких клопотань щодо надання додаткових доказів та матеріалів від ОСОБА_1 та адвоката Маханькова Д.Ю. до суду не надходило.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис