Рішення № 98733275, 02.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6199/21

РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МВС України, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги та зобов`язати відповідача затвердити висновок, нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу, виходячи з 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України від 20.12.1990 року №565-ХІІ "Про міліцію" (далі по тексту - Закон №565-ХІІ), а також пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (далі по тексту - Порядок №850).

Позов мотивований тим, що МВС України відмовило позивачу у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги з підстави, не передбаченої Порядком №850.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов. Тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 02.06.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 1988 року по 29.01.2009.

В листопаді 2017 року за результатами переогляду позивача встановлена ІІ група інвалідності, довічно, у зв`язку із травмою, пов`язаною із виконанням службових обов`язків, що підтверджується довідкою МСЕК Серія АВ №1082326 від 02.11.2017 та довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ № 0025028 від 02.11.2017.

В 2020 році позивач звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, як колишній працівник міліції, та відповідно до статті 23 Закону №565-ХІІ та Порядку №850.

УМВС України в Хмельницькій області сформувало та направило висновок щодо нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням відповідної групи інвалідності.

Листом від 29.01.2020 №114/121/29/05-2020 МВС України повідомило ліквідаційну комісію УМВС України у Хмельницькій області про те, що ДФОП МВС України розглянуло матеріали про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, однак під час опрацювання матеріалів, які стосуються медичних питань, вказано на неналежне оформлення документів. Враховуючи наведене, матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу повернені на доопрацювання.

Рішенням від 21.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, у справі №560/3003/20 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав МВС України повторно розглянути та прийняти рішення, відповідно до пункту 9 Порядку №850 по матеріалах ОСОБА_1 щодо призначення або відмови в призначені одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІ групи інвалідності у зв`язку з травмою, пов`язаною із виконанням службових обов`язків.

УМВС України в Хмельницькій області сформувало та направило висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №560/3003/20.

Листом від 11.05.2021 УМВС України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що за результатами опрацювання матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги Департамент охорони здоров`я та реабілітації МВС України вказав на те, що медико-соціальна експертна комісія проведена з порушенням пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2009 №1317, відповідно до якого медико-соціальну експертизу колишнім працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю, до складу якого входять представники закладів охорони здоров`я МВС України. При проведенні медико-соціальної експертизи представники закладів охорони здоров`я МВС України до складу комісії не залучались, що є прямим порушенням вимог Положення. Крім того у матеріалах не дотримано пункту 4 Порядку №850. У зв`язку з цим, за результатами опрацювання матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги МВС України прийняло рішення про відмову та затвердило відповідний висновок згідно з пунктом 9 Порядку №850.

Вважаючи вказані дії протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію" .

Відповідно до пункту 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону №580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" порядок виплати одноразової грошової допомоги регулювався нормами статті 23 Закону №565-ХІІ та Порядком №850.

Відповідно до статті 23 Закону №565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога.

Згідно з пунктом 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи; 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи; 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.

Пунктом 2 Порядку №850 визначено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги є, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

За змістом пункту 4 Порядку №850 якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Пунктами 8-9 Порядку №850 визначено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Згідно з пунктом 14 Порядку №850 призначення та виплата грошової допомоги не здійснюється, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:

- учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;

- учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

- навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);

- подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Вказаний перелік підстав для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги є вичерпним.

Зазначену відповідачем підставу для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, як незалучення працівників закладів охорони здоров`я МВС України при проведенні медико-соціальної експертизи під час встановлення інвалідності працівнику міліції пункт 14 Порядку №850 не містить.

За таких обставин, дії відповідача щодо відмови у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги є протиправними.

Суд враховує, що довідка МСЕК Серія АВ №1082326 від 02.11.2017 є чинною. При цьому рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №2240/2642/18 та від 10.09.2019 у справі №560/2049/19, які набрали законної сили і є обов`язковими до виконання підтверджена втрата позивачем працездатності у зв`язку з травмою, пов`язаною із виконанням службових обов`язків.

Тому встановлена позивачу ІІ група інвалідності є достатньою та підтвердженою висновком лікарської комісії підставою, яка дає право на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої чинним законодавством.

Пункт 4 Порядку №850, на який також посилається відповідач, відмовляючи у призначенні допомоги, не позбавляє позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, а лише встановлює обмеження щодо визначення розміру такої допомоги в залежності від часу повторного медичного огляду, в результаті якого встановлена вища група чи іншу причина інвалідності або більший відсоток втрати працездатності.

Вказана норма Порядку №850 регулює лише порядок визначення розміру допомоги, проте не встановлює підстави для її призначення та виплати.

Суд вважає, що зазначені відповідачем обставини не можуть слугувати підставою для позбавлення позивача права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону №565-XII та підставою для відмови у затвердженні висновку про її призначення.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права, необхідно зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР.

Беручи до уваги статтю 13 Конвенції, яка вказує про те, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави_(пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України").

У пункті 145 рішення у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" принцип "належного урядування" зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

З огляду на протиправність дій МВС України відмови у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги, нарахуванні і виплаті одноразової грошової допомоги позивачу, у зв`язку із встановленням IІ групи інвалідності, а також те, що позивач повторно звертається до суду, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача затвердити висновок, нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу, виходячи з 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону №565-ХІІ), а також пункту 9 Порядку №850.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у затвердженні ОСОБА_1 висновку про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №560/3003/20.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України затвердити висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №560/3003/20, нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , виходячи з 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України від 20.12.1990 року №565-ХІІ "Про міліцію", а також пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) Відповідач:Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10,Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601 , код ЄДРПОУ - 00032684)

Головуючий суддя О.Л. Польовий