Ухвала суду № 98733209, 03.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

03.08.21 Провадження 1кп-932/313/21

Справа 932/5965/21

УХВАЛА

Іменем України

3 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Сібірко А.А.

прокурора Чернявського Є.О.

захисника адвоката Гармаша П.В.

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021041640000431, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 29.07.2021 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2021 року.

29 липня 2021 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він раніше судимий за вчинення корисливого злочину і відбуваючи покарання з іспитовим строком, вчинив знову корисливий злочин, він не працює, не має постійного джерела доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_1 може ухилитися та переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник адвокат Гармаш П.В. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 також підтримав клопотання захисника і просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з тих підстав, що справа відносно нього сфальсифікована, він незаконно утримується під вартою, так як доказів його причетності до злочину не має.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який у тому числі цілодобовий домашній арешт відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, який він вчинив у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, і з врахуванням особистості обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, він не працює, не має постійного джерела доходу, мешкає та має реєстрацію за межами м. Дніпра, а також стадії процесу, коли потерпіла не допитана, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту потерпілої відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, яка не має бездоганної репутації у суспільстві, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Твердження сторони захисту, що справа відносно нього сфальсифікована, так як доказів його причетності до злочину не має. суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій більш м`який або цілодобовий домашній арешт на цій стадії процесу, так як питання винуватості особи та оцінку досліджених доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті за результатами проведеного судового розгляду при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який у тому числі цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 10 серпня 2021 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

- прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Чернявського Є.О.

-захисника адвоката Гармаша П.В.

- потерпілої ОСОБА_2

- обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який у тому числі на цілодобовий домашній арешт- відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 1 жовтня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, в частині вирішення питань, пов`язаних із заходами кримінального провадження протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна