Ухвала суду № 98733136, 28.07.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

28 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3464/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

15.07.2021 року ОСОБА_1 ( далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (надалі - відповідач ), у якому просить:

- визнати неправомірними дії Херсонського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги, як особі з інвалідністю внаслідок війни І групи, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком в повному розмірі.

- стягнути з Херсонського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни І групи, недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже проведених виплат за 2020 рік -12260,00 (дванадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, за 2021 рік -13269,00 (тринадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків, шляхом шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог стосовно недоплаченої разової грошової допомогу до 5 травня за 2020 рік та доказів поважності причин його пропуску.

23.07.2021 року до суду позивачкою надана заява за вх. № 14666/21 про поновлення строків звернення до суду, яка обґрунтована її юридичною необізнаністю, а також тим, що вона є інвалідом І групи внаслідок війни.

При вирішення питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд враховує в кожній конкретній справі причини такого пропуску з підтвердженням їх належними доказами.

У відповідності до статті 121 Кодексу адміністративного суду України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 грудня 2019 року у справі №9901/379/19 вказала, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Натомість, доказів того, які обставини безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість вчинити процесуальні дії у визначений законом строк позивачкою суду не надано.

При цьому, юридична необізнаність позивачки та її статус інваліда війни І групи відповідно до вищевказаної позиції Верховного Суду не можуть слугувати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачкою не надано належних доказів того, що у період з 01 жовтня 2020 року по 31 березня 2021 року вона не мала змоги звернутись до суду з відповідним позовом, суддя дійшла висновку щодо наявності підстав для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, передбачених статтею 123 КАС України шляхом повернення позивачу позовної заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч.5 ст. 169 КАС України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частини 1 ст. 120 КАС України).

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позивачеві позовної заяви в частині позовних вимог відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та стягнення з Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на корить ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни І групи, недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже проведених виплат за 2020 рік -12260,00 грн. - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви у вказаній частині не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна