Вирок № 98733124, 03.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6150/19

Провадження (1-кп/199/190/21)

ВИРОК

іменем України

03.08.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Комар Н.В.,

за участю сторін:

прокурора - Понедільченко І.О.

потерпілих: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

захисників: - Романцова М.В.

- Тооде І.В.

обвинувачених: -

ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12019040630000868 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз:

-15.01.2015р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська засудженого за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 26.04.2019р. по закінченню строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини з корисливих мотивів. Так, 25.05.2019, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходився на території Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_3 , який при собі мав чоловічу сумку чорного кольору. В той же час, вважаючи, що в належній ОСОБА_3 сумці наявні грошові кошти або інші цінні речі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи який, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 відкрито викрасти грошові кошти або інші цінні речі, які міг мати при собі ОСОБА_3 , на що ОСОБА_6 дав згоду. Таким чином, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , вступив в попередню змову, на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 25.05.2019, приблизно о 02 год. 02 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , наблизившись ззаду до ОСОБА_3 , наніс один удар рукою стиснутою в кулак в потиличну область голови останнього, в цей же час, ОСОБА_6 , переслідуючи єдиний із ОСОБА_5 злочинний умисел, здійснив поштовх долонями обох рук в спину потерпілого, в результаті чого останній впав на землю обличчям вниз, далі, у той же день та час, ОСОБА_5 , знаходячись на, території Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, почав висловлювати погрози застосування насильства лежачому на землі ОСОБА_3 , чим подолав бажання останнього до опору, при цьому ОСОБА_6 , використовуючи фізичну силу рук, вихопив належну ОСОБА_3 чоловічу сумку чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), в якій знаходився мобільний телефон «Хіаоті Redmi 6А» вартістю 2924 гривні 42 копійки та банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , яку останній утримував при собі, після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , зник із місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток, який згідно висновку експерта від 27.06.2019 №3015-19 становить 2924 гривні 42 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2019, в невстановлений в ході досудового розслідування точний час, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_5 , оглянувши викрадену раніше чоловічу сумку чорного кольору, виявив банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_3 та пін-коди від них, достовірно знаючи про те, що вказані банківські картки є офіційними документами на яких можуть міститися грошові кошти, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 , викрасти офіційні документи з метою подальшого викрадення грошових коштів, які можуть на них міститися, на що ОСОБА_6 дав згоду, таким чином, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , вступив в попередню змову на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , привласнив банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_3 і пін-коди від них, після чого, передав їх ОСОБА_6 , який, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, почав утримувати банківські картки при собі з метою подальшого викрадення грошових коштів, які можуть на них міститися.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2019, в невстановлений в ході досудового розслідування час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, в той час як ОСОБА_6 утримує при собі раніше викрадені банківські картки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , обравши при цьому об`єктом свого злочинного посягання, грошові кошти, які знаходяться на картці-рахунку № НОМЕР_1 та картці-рахунку № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», на що ОСОБА_6 дав згоду, тим самим вступив в попередню змову з ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, продовжуючи реалізовувати який, діючи умисно та узгоджено, з корисливих мотивів, 25.05.2019, приблизно о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , попрямували до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 3-Д, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , через мобільний додаток «Приват-24» на мобільному телефоні «Хіаоmі Redmi 6А», який належить ОСОБА_3 , збільшив ліміт кредитних коштів на картці-рахунку № НОМЕР_1 до 40000 гривень, після чого, послідовно виконавши три операції, перерахував грошові кошти в сумі 33332, на банківську картку № НОМЕР_2 , далі, ОСОБА_5 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_6 , в той час як ОСОБА_6 , перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 3-Д, використовуючи пін-коди банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк», з банківської картки № НОМЕР_1 , виконавши одну операцію, зняв грошові кошти в сумі 4160 гривень, після чого, з банківської картки № НОМЕР_2 , виконавши три операції, зняв грошові кошти в сумі 9200 гривень, далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 25.05.2019, приблизно о 04 годині 59 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , прийшли до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, де ОСОБА_5 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_6 , в той час як ОСОБА_6 , із вищевказаного банкомата, використовуючи пін-код з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанку № НОМЕР_2 , виконавши сім операцій, зняв грошові кошти в сумі 13000 гривень. Не зупиняючись на досягнутому, 25.05.2019, приблизно о 05 годині 31 хвилина, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , прийшли до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пл. Привокзальна, 13, де ОСОБА_5 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_6 , в той час як ОСОБА_6 , із вищевказаного банкомата, використовуючи пін-код з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , виконавши десять операцій, зняв грошові кошти в сумі 10000 гривень, доводячи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, порівну розподіливши між собою викрадені грошові кошти. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , відповідно до виписки по картам ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 36360 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2019, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 прибув в район пр. Мануйлівський в м. Дніпро, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, в той же день та час, перебуваючи у вказаному вище місці, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 , вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_5 вступив із. ОСОБА_6 в попередню змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 27.05.2019, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , прибув на територію Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_2 , який там відпочивав, в той же день та час, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , почав рухатися в напрямку потерпілого ОСОБА_2 висловлюючи при цьому категоричну вимогу передати йому грошові кошти у розмірі 500 гривень, нібито за відпочинок на березі річки, на що ОСОБА_2 відповів відмовою, перебуваючи у вказаному місці, 27.05.2019, приблизно о 17 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочин-ний умисел, ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_2 , попросив ОСОБА_6 передати йому предмет схожий на пістолет, в свою чергу, ОСОБА_6 , дістав із належної йому сумки предмет схожий на пістолет та передав його ОСОБА_5 , який, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_2 , направив в його бік предмет схожий на пістолет, в свою чергу, ОСОБА_2 , сприймаючи погрозу як реальну, розуміючи, що предмет, яким погрожує ОСОБА_8 є вогнепальною зброєю, побоюючись за своє життя та здоров`я, відкрив свій гаманець, з якого дістав грошові кошти у розмірі 90 гривень та поклав їх на землю, після цього, ОСОБА_5 , передав належні ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 90 гривень ОСОБА_6 , який поклав їх у належну йому сумку. Не зупиняючись на досягнутому, 27.05.2019, приблизно о 17 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати у тому ж місці, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , в кущах поряд з потерплим ОСОБА_2 , побачили його сумку, користуючись тим, що ОСОБА_5 продовжує погрожувати потерпілому ОСОБА_2 предметом схожим на пістолет та тим, що воля останнього до опору подолана, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , оглянули вміст вищевказаної сумки та виявили належний ОСОБА_2 планшет «Samsung Galaxy Tab 3» чорного кольору, вартістю 885 грн. 85 коп., вважаючи, що виявлений планшет «Samsung Galaxy Tab 3» чорного кольору має матеріальну цінність, ОСОБА_6 вийняв його із сумки та почав утримувати його в руках, після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_2 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток, який згідно показань останнього та висновку експерта від 27.06.2019 №3016-19 становить 975 гривень 85 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.05.2019, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував в районі пр. Мануйлівський в м. Дніпро, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , та в цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, реалізовуючи який, в той же день та час, перебуваючи у вказаному вище місці, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 разом із ним, вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, на що останній погодився, таким чином, ОСОБА_5 вступив із ОСОБА_6 в змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, продовжуючи реалізовувати який, 28.05.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , прибув на територію Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, де побачив раніше не знайомого їм ОСОБА_1 , який там відпочивав, після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , підійшов до потерпілого ОСОБА_1 та розпочав розмову з останнім, в ході розмови, ОСОБА_5 став питати про наявність у потерпілого грошових коштів або інших цінних речей, далі, ОСОБА_5 , із правої кишені одягнених на ньому шортів, дістав предмет схожий на ніж та направив його в бік ОСОБА_1 , в цей час, ОСОБА_6 , підійшов до потерпілого ззаду та, тримаючи в правій руці предмет схожий на пістолет, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_1 використанням вказаного предмета. В свою чергу, ОСОБА_1 , сприймаючи погрозу як реальну, розуміючи, що предмет, яким погрожує ОСОБА_6 є вогнепальною зброєю, а предмет, яким погрожує ОСОБА_5 є холодною зброєю, побоюючись за своє життя та здоров`я, прийняв рішення не вчиняти дій, спрямованих на опір відносно останніх, після цього, ОСОБА_5 , сховав предмет схожий на ніж в праву кишеню одягнених на ньому шортів та почав оглядати належні ОСОБА_1 речі, які знаходились на простирадлі, в результаті чого, поміж одягу, ОСОБА_5 виявив грошові кошти в сумі 18 гривень. Не зупиняючись на досягнутому, 28.05.2019, приблизно о 16 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати у тому ж місці, ОСОБА_5 , відкрито заволодів виявленими грошовими коштами в сумі 18 гривень та, утримуючи їх в руці, підійшов до належного ОСОБА_1 велосипеда, який лежав на землі, користуючись тим, що ОСОБА_6 продовжує погрожувати потерпілому ОСОБА_1 предметом схожим на пістолет та тим, що воля останнього до опору подолана, ОСОБА_5 , підняв вищевказаний велосипед та, почав утримувати при собі, після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток, який згідно показань останнього та висновку експерта від 27.06.2019 №3016-19 становить 303 гривні.

ОСОБА_6 , 25.05.2019, приблизно о 02 годині 00 хвилин, разом із ОСОБА_5 , знаходився на території Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_3 , який при собі мав чоловічу сумку чорного кольору, в той же час, в ході розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_5 , вважаючи, що в належній ОСОБА_3 сумці наявні грошові кошти або інші цінні речі, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 відкрито викрасти грошові кошти або інші цінні речі, які міг мати при собі ОСОБА_3 , та в цей момент, у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи який, ОСОБА_6 , дав свою згоду на пропозицію ОСОБА_5 , тим самим вступив з останнім в попередню змову на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при цьому обравши для себе об`єктами злочинного посягання грошові кошти або інші цінні речі, які могли знаходитися в належній ОСОБА_3 чоловічій сумці чорного кольору, продовжуючи реалізовувати який, 25.05.2019, приблизно о 02 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , наблизившись ззаду до ОСОБА_3 , наніс один удар рукою стиснутою в кулак в потиличну область голови останнього, в цей же час, ОСОБА_6 , переслідуючи єдиний із ОСОБА_5 злочинний умисел, здійснив поштовх долонями обох рук в спину потерпілого, в результаті чого останній впав на землю обличчям вниз, далі, у той же день та час, ОСОБА_5 , знаходячись на території Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, почав висловлювати погрози застосування насильства лежачому на землі ОСОБА_3 , чим подолав бажання останнього до опору, в той час, ОСОБА_6 , використовуючи фізичну силу рук, вихопив належну ОСОБА_3 чоловічу сумку чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), в якій знаходився мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6А» вартістю 2924 гривні 42 копійки та банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , яку останній утримував при собі, після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , зник із місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток, який згідно висновку експерта від 27.06.2019 №3015-19 становить 2924 гривні 42 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2019, в невстановлений в ході досудового розслідування точно час, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_5 , оглянувши викрадену раніше чоловічу сумку чорного кольору, виявив банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_3 та пін-коди від них, достовірно знаючи про те, що вказані банківські картки є офіційними документами на яких можуть міститися грошові кошти, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 , викрасти офіційні документи з метою подальшого викрадення грошових коштів, які можуть на них міститися, в цей момент, у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який, останній дав згоду, тим самим вступив в попередню змову з ОСОБА_5 на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , привласнив банківську картку ПАТ КЕ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_3 і пін-коди від них, після чого, передав їх ОСОБА_6 , який, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, почав утримувати банківські картки при собі з метою подальшого викрадення грошових коштів, які можуть на них міститися.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2019, в невстановлений в ході досудового розслідування час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , та в цей момент, у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи який, ОСОБА_6 , дав свою згоду на пропозицію ОСОБА_5 , тим самим вступив в попередню змову на таємне викрадення чужого майна, обравши при цьому об`єктом свого злочинного посягання, грошові кошти, які знаходяться на картці-рахунку № НОМЕР_1 та картці-рахунку № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», продовжуючи реалізовувати який, 25.05.2019, приблизно о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , попрямував до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 3-Д, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , через мобільний додаток «Приват-24» на мобільному телефоні «Хіаоmі Redmi 6А», який належить ОСОБА_3 , збільшив ліміт кредитних коштів на картці-рахунку № НОМЕР_1 до 40000 гривень, після чого, послідовно виконавши три операції, перерахував грошові кошти в сумі 33332, на банківську картку № НОМЕР_2 , далі, ОСОБА_5 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_6 , в той час як ОСОБА_6 , перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 3-Д, використовуючи пін-коди банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк», з банківської картки № НОМЕР_1 , виконавши одну операцію, зняв грошові кошти в сумі 4160 гривень, після чого, з банківської картки № НОМЕР_2 , виконавши три операції, зняв грошові кошти в сумі 9200 гривень, далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 25.05.2019, приблизно о 04 годині 59 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , прийшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, де ОСОБА_6 , із вищевказаного банкомата, використову-ючи пін-код з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , виконавши сім операцій, зняв грошові кошти в сумі 13000 грн., в той час як ОСОБА_5 слідкував за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, 25.05.2019, приблизно о 05 годині 31 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , прийшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пл. Привокзальна, 13, де ОСОБА_6 , із вище-вказаного банкомата, використовуючи пін-код з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , виконавши десять операцій, зняв грошові кошти в сумі 10000 гривень, в той час як ОСОБА_5 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_6 , доводячи свій злочин-ний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, порівну розподіливши між собою викрадені грошові кошти. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , відповідно до виписки по картам ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 36360 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2019, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 прибув в район пр. Мануйлівський в м. Дніпро, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , та в цей час, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 разом із ним, вчинити напад з метою заволодіння чужим майном. В цей момент, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи який, ОСОБА_6 дав свою згоду на пропозицію ОСОБА_5 , тим самим вступив із останнім в змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 27.05.2019, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , прибув на території Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_2 , який там відпочивав, та в той же день та час, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , почав рухатися в напрямку потерпілого ОСОБА_2 , при цьому, ОСОБА_5 , висловлював категоричну вимогу передати йому грошові кошти у розмірі 500 гривень, нібито за відпочинок на березі річки, на що ОСОБА_2 відповів відмовою, перебуваючи у вказаному місці, 27.05.2019, приблизно о 17 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_2 , попросив ОСОБА_6 передати йому предмет схожий на пістолет, в свою чергу, ОСОБА_6 , дістав із належної йому сумки предмет схожий на пістолет та відразу передав його ОСОБА_5 , далі, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_2 , направив в його бік предмет схожий на пістолет. В свою чергу, ОСОБА_2 , сприймаючи погрозу як реальну, розуміючи, що предмет, яким погрожує ОСОБА_5 є вогнепальною зброєю, побоюючись за своє життя та здоров`я, відкрив свій гаманець, з якого дістав грошові кошти у розмірі 90 гривень та поклав їх на землю, після цього, ОСОБА_5 , передав належні ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 90 гривень ОСОБА_6 , який поклав їх у належну йому сумку, не зупиняючись на досягнутому, 27.05.2019, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , в кущах поряд з потерплим ОСОБА_2 , побачили його сумку, та користуючись тим, що ОСОБА_5 продовжує погрожувати потерпілому ОСОБА_2 . Предметом схожим на пістолет та тим, що воля останнього до опору подолана, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , оглянули вміст вищевказаної сумки та виявили належний ОСОБА_2 планшет «Samsung Galaxy Tab 3» чорного кольору, вартістю 885 гривень 85 копійок. Вважаючи, що виявлений планшет «Samsung Galaxy Tab 3» чорного кольору має матеріальну цінність, ОСОБА_6 вийняв його із сумки та почав утримувати його в руках, після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_2 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток, який згідно показань останнього та висновку експерта від 27.06.2019 №3016-19 становить 975 гривень 85 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.05.2019, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 прибув в район пр. Мануйлівський в м. Дніпро, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , та в цей час, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 разом із ним, вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, та в цей момент, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, реалізовуючи який, ОСОБА_6 дав свою згоду на пропозицію ОСОБА_5 , тим самим вступив із останнім в змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 28.05.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , прибув на територію Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, де побачив раніше не знайомого їм ОСОБА_1 , який там відпочивав, в той же день та час, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , підійшов до потерпілого ОСОБА_1 та розпочав розмову з останнім. В ході розмови, ОСОБА_5 став питати про наявність у потерпілого грошових коштів або інших цінних речей, далі, ОСОБА_5 , із правої кишені одягнених на ньому шортів, дістав предмет схожий на ніж та направив його в бік ОСОБА_1 , в цей час, ОСОБА_6 , підійшов до потерпілого ззаду та, тримаючи в правій руці предмет схожий на пістолет, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_1 використанням вказаного предмета, в свою чергу, ОСОБА_1 , сприймаючи погрозу як реальну, розуміючи, що предмет, яким погрожує ОСОБА_6 є вогнепальною зброєю, а предмет, яким погрожує ОСОБА_5 є холодною зброєю, побоюючись за своє життя та здоров`я, прийняв рішення не вчиняти дій, спрямованих на опір відносно останніх, після цього, ОСОБА_5 , сховав предмет схожий на ніж в праву кишеню одягнених на ньому шортів та почав оглядати належні ОСОБА_1 речі, які знаходились на простирадлі, в результаті чого, поміж одягу, ОСОБА_5 виявив грошові кошти в сумі 18 гривень. Не зупиняючись на досягнутому, 28.05.2019, приблизно о 16 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати у тому ж місці, ОСОБА_5 , відкрито заволодів виявленими грошовими коштами в сумі 18 гривень та, утримуючи їх в руці, підійшов до належного ОСОБА_1 велосипеда, який лежав на землі, користуючись тим, що ОСОБА_6 продовжує погрожувати потерпілому ОСОБА_1 предметом схожим на пістолет та тим, що воля останнього до опору подолана, ОСОБА_5 , підняв вищевказаний велосипед та почав утримувати при собі, після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток, який згідно показань останнього та висновку експерта від 27.06.2019 №3016-19 становить 303 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину за ч.2 ст.186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України не визнав, частково визнає провину за ст.186 КК України, визнає що він викрав велосипед у потерпілого ОСОБА_1 , суду показав, він йшов по пляжу 26 чи 27 числа біля пр. Мануйлівський, близько 15:00-16:00 години, побачив в кущах силует, придивився там гола людина, а саме потерпілий ОСОБА_2 , він спитав у нього що він робить, адже тут діти, він сказав, що просто відпочиває, після чого він пішов подивився хто там далі, там була якась дівчина з дитиною одягнена, він повернувся до нього а він вже одягнений, він запитав чому він одягнувся, він сказав що нічого не змінилося, він в нього запитав чи є гроші, він сказав, що немає він йому сказав щоб шукав йому гроші за те що він відпочивав в трусах, він не має таких прав але спроба була, а далі він збирався уходити та дав йому близько 100 гривень та дав йому в руки, він сказав, що брати у нього з рук не буде та щоб він кинув їх на землю, потім помітив що в кущах лежить сумка, він запитав що там він сказав що там планшет, він сказав щоб він дав йому його, він не хотів, але потім віддав, він взяв його в руки та завів за спину, потім пішов від нього, в руках у нього була лозина, він ОСОБА_2 не погрожував, він йому сказав присядь на камінець, він не хотів, а він йому сказав присісти, бо він його посадить, він хотів щоб ОСОБА_2 сів, бо йому так було комфортно з ним розмовляти, планшет який він відібрав у потерпілого ОСОБА_2 він заклав в ломбард за 600 гривень, його в цей момент бачила якась дівчина, але хто вона він не знаю, по епізоду з велосипедом, то це було 28 травня місяця 2019 року, я сам йшов по пляжу бачу лежить потерпілий ОСОБА_1 без одягу, це було в другій половині дня, він запитав у ОСОБА_1 що він робить, він сказав що загорає, він йому сказав що загорають в трусах, він був посередині пляжу, людей більше не було, його це обурило, далі він у нього запитав чи є в нього гроші, ОСОБА_1 відповів що немає у нього грошей, він почав шукати у нього гроші та знайшов 15 чи 16 гривень в сумці яка була на велосипеді, сумка була чорна, він з неї висипав вміст та побачив там гроші, він ОСОБА_1 сказав що велосипед він у нього забирає та щоб більше він його не бачив, в руках у нього нічого не було, йому в слід ОСОБА_1 нічого не говорив, цей велосипед він котив, та в цей же день на перехресті з вул. Обухівською зустрів якусь людину та запитав чи потрібен велосипед, ім`я він не знає, сказав щоб він забрав велосипед у нього, потім він пішов додому, більше цього велосипеда він не бачив, побачив потім лише у відділку поліції, бачив що велосипед стояв біля входу в відділок, він віддав пістолет та ніж, це було так: після того як його затримали підходить о/у ОСОБА_9 та говорить що йому потрібна допомога, на умовах що він допоможе йому, а він йому, він сфотографує його з пістолетом, запитав чи є в нього пістолет, він сказав, що є іграшковий пістолет, а ОСОБА_9 запитав чи він похожий на справжній, він сказав що не знає, після чого вони поїхали подивитися, він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_10 , яка проживає на АДРЕСА_3 , в гуртожитку на 1 поверсі, та він попросив її, аби вона йому винесла пістолет, який є, коли вони приїхали з поліцією, вона його винесла, потім вони поїхали до нього додому, та йому мати винесла футболку, бо він був в брудному одязі, поки він вмивався, потім він вийшов на кухню і там ОСОБА_9 запитав де ножі, він показав, ОСОБА_9 взяв ножа, дав йому, та він його поклав в кишеню, потім сіли в авто він там віддав пістолет йому, ОСОБА_9 йому сказав що йому по всім ситуаціям буде погана стаття, а так ОСОБА_9 зробить що буде ст.190 КК України, він не казав йому яким чином він збирається це робити, він сприйняв ці слова як погрозу, він не наносив ушкодження потерпілому та не погрожував. Епізод з потерпілим ОСОБА_2 , визнає, але він сам віддав йому планшет, діалог скінчився згодою, ніяких претензій не було до нього від потерпілого ОСОБА_2 , зазначає що він ОСОБА_6 знає з 6 травня 2019 року; коли забирав планшет у ОСОБА_2 , то він був один, без обвинуваченого ОСОБА_6 , та тілесні пошкодження йому не наносив. Другий злочин він вчинив на наступний день, він сам його вчинив, де був ОСОБА_6 він не знає, його не було із ним. По обвинувальному акті, по ОСОБА_3 , записали що це було все 25 травня, він про це і не знав, коли він вже розписався, йому сказали що є ще одна стаття у нього.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину за ч.2 ст.186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України не визнав, суду показав, що 27 травня 2019 року він знаходився майже із самого ранку на задньому дворі ОСОБА_5 , де вони смажили шашлики, потім прийшов сам ОСОБА_5 , та вони пішли закладати планшет, який був у ОСОБА_5 , та на ці кошти купили шампанське, квіти та полуницю; 28 травня, він поїхав до вітчима, працював там весь день, є фото і відео файли за той день, на яких видно що він там працює, потім він його відвіз до пр.Слобожанського і він мав чіпляти рекламу, однак роботодавець сказав що затримується і він поїхав до бабусі, до вул. Воронежській, потім його зустрів роботодавець і він о 12 год. викликав таксі, за 28 травня, йому нічого сказати, то все було сфальсифіковано, оскільки в той день він був з вітчимом і не міг вчиняти того, що йому інкримінують; там все на це вказує, проміжки часу, підписи, він не знає з якою метою це, його було затримано 29 травня, вважає що його незаконно затримали, його знайомій телефонували оперативні працівники, вона почала плакати, попросила піти із нею та винести ОСОБА_5 пістолет, він прийшов до місця мешкання ОСОБА_12 , там були оперативні працівники, також був там о/у ОСОБА_9 , вона винесла пістолет, вони забрали і поїхали. Зазначає що він оскаржував своє затримання, при передачі, за день до суду, коли йому показали нове звинувачення, він знайомився із справою і побачив там зайве, він спитав що це, та йому сказали не переживати, що це обвинувачення відійде першою чергою, він більше нічого не робив, тільки планшет заклав; вся справа проти нього сфальсифікована,

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, незважаючи на невизнання ними своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 24.05.2019 року він відпочивав на Воронцовському пляжі, між 01:00-02:00 він пішов додому, та коли він йшов його в спину вдарили між лопаток, від чого він впав на землю, та ОСОБА_5 сів на нього та сказав йому лежати, оскільки це буде кращим для нього, після він сказав віддати сумку, яка була тряпчаною та розмірами приблизно 20/20, в якій був мобільний телефон та банківські картки, після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли, а він звернувся до поліції десь через 2-3 дні після цього, коли побачив що у нього з карток пропали кошти. Зазначає, що впізнавав обвинувачених під час досудового розслідування за загальними рисами, викрадене майно йому не повернуто, рішення залишає на розсуд суду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він є особою з інвалідністю 3 групи, хворіє на онкологічне захворювання, тому після роботи мав звичку відпочивати на пляжі, 27.05.2019 року приблизно о 16:30-17:00 год. він відпочивав біля зупинки Маріупольської, це посередині між мостом і Мануйлівським пляжем, до нього підійшли обвинувачені і запропонували йому надати 500 грн. їм за те, що я відпочиваю на пляжі, я відмовився, на що ОСОБА_5 сказав що простріле йому ногу, я не хотів давати гроші, але ОСОБА_6 йому показав пістолет і він вирішив віддати всі гроші що у нього були і вони ще забрали у нього планшет, після він ще пішов на лікарняний через це, він почав іти за ними, а ОСОБА_5 сказав що він його і так приб`є, та сказав що він із ними розрахувався і тепер може відпочивати. Коли вони пішли, люди його почали заспокоювати, вдома він почав радитися із юристами і вони сказали що потрібно йти і написати заяву, а на наступний день йому сказали що їх затримали, міра покарання залишає на розсуд суду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що 28.05.2019 року, приблизно о 16:00-17:00 год., в м.Дніпро, на пляжі між новим та старим мостом, він тільки скупався і хотів збиратися додому і підійшли двоє, саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як він пізніше дізнався, та відразу почали погрожувати, ОСОБА_5 почав погрожувати, почав питати що він тут робить, а ОСОБА_6 був позаду і постійно кричав йому не обертатися бо вистрілить йому в ногу, у ОСОБА_6 був пакет, яким він щось постійно прикривав, ОСОБА_5 сказав йому мовчати і рився в речах які були на рулі велосипеда який належить йому, в якому були невеликі гроші, потім вони забрали велосипед і ОСОБА_5 його покотив, він прохав залишити, а йому сказали мовчати, велосипед зеленого кольору, який він придбав років 2-3 на базарі, як тільки до нього підійшов ОСОБА_5 , показав йому ніж, який він бачив приблизно, він сприймав вказані загрози реальними, застосування зброї також сприймав реальним, переживав. Зазначає, що після чого він відразу звернувся до поліції, потім його викликали до поліції для проведення слідчих дій, зокрема він впізнавав обвинувачених, та проводили впізнання за фотознімками. Вказує що викрадене майно йому повернуто, рішення стосовно міри покарання для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишає на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , вітчима ОСОБА_6 , який пояснив, що 28.05.2019 року він попросив ОСОБА_6 допомогти йому на дачі, та починаючи з 08:00 год. та до 16:30 він допомагав йому знімати кільця, про що в нього мається відеозапис, на якому стоїть дата та час, та після роботи він відвіз ОСОБА_6 на пр.Слобожанський, оскільки у нього була зустріч стосовно роботи. Зазначає що ОСОБА_6 завжди був коло нього, останнього може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, він його виховував, не притягувався до відповідальності, служив в АТО;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він працює на посаді слідчого СВ АНД ВП в Дніпропетровській області, та 29.05.2019 року його з чергової частини АНД ВП було направлено для проведення слідчої дії, а саме огляду місця, яка відбувалася в м.Дніпро, по пров.Юнатів, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який в його присутності, та в присутності двох понятих видав з штанів одягнених на ньому ніж та пістолет, які було вилучено та опечатано, та більше ніяких слідчих дій у цьому провадженні він не проводив;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 29.05.2019 року, в період часу з 18:00 год. до 19:00 год., по АДРЕСА_4 , це двохповерховий будинок, в якому вона мешкає разом з чоловіком та сином, ОСОБА_5 , та перед цими подіями їй сусід на ім`я ОСОБА_16 привіз велосипед, та сказав що це велосипед ОСОБА_5 , вона його взяла та він був у неї в коридорі в квартирі, ОСОБА_16 сказав, що йому ОСОБА_5 привіз велосипед, він їй не пояснював чому він його їй привіз, чий це велосипед вона не запитувала, коли приїхали працівники поліції, то вони не повідомляли чий це велосипед, як він опинився у ОСОБА_5 їй не відомо, коли прийшов ОСОБА_5 та працівники поліції, перший зайшов ОСОБА_5 , він взяв з собою мило, свої речі; ОСОБА_5 за ніж нічого не говорив, хто взяв ніж вона не знає, пістолет вона не бачила, ніж який забрали, то був їх ніж, як ніж з`явився у ОСОБА_5 вона не знає, працівники поліції не представлялися їй, вона не бачила, щоб працівники поліції щось обшукували, вона підписувала якісь документи, в тому числі, могла підписати добровільну згоду на проведення у неї в квартирі обшуку;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 від 29.05.2019 року (т.2 а.п.2);

- протоколом огляду місця події від 29.05.2019 року, в м.Дніпро, по пров.Юнатів, 1/1 , відповідно до якого були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 : ніж з чорною рукояткою, пістолет з полімерного матеріалу (т.2 а.п.7);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_1 впізнає особу зображену на фотознімку № 1, (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №1 - ОСОБА_6 (т.2 а.п.11-12,13);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_1 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №3 - ОСОБА_5 (т.2 а.п.14-15,16);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 , від 28.05.2019 року (т.2 а.п.24,25-28);

- протоколом огляду місця події від 28.05.2019 року, відповідно до якого, в період часу з 10:00 год., до 10:15 год., була оглянута ділянка місцевості, яка знаходиться на березі р.Дніпро, біля буд.25 по вул.Воронцова, в м.Дніпро (т.2 а.п.33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_2 впізнає особу зображену на фотознімку № 1, як чоловіка, який погрожував та відкрито викрав його майно (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №1 - ОСОБА_6 (т.2 а.п.35-36,37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_2 впізнає особу зображену на фотознімку № 2, як чоловіка, який погрожував та відкрито викрав його майно (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №2 - ОСОБА_5 (т.2 а.п.38-39,40);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , від 30.05.2019 року (т.2 а.п.76-81);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_3 впізнає особу зображену на фотознімку № 4, як одного з чоловіків, 25.05.2019 року близько 02:00 год., поблизу «Воронцовського пляжу», шляхом нападу, відкрито заволодів його майном (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №4 - ОСОБА_5 ) (т.2 а.п.85-87,88);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_3 впізнає особу зображену на фотознімку № 2, як одного з чоловіків, 25.05.2019 року близько 02:00 год., поблизу «Воронцовського пляжу», шляхом нападу, відкрито заволодів його майном (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №2 - ОСОБА_6 ) (т.2 а.п.89-91,92);

- протоколом затримання ОСОБА_5 , відповідно до якого, останнього було затримано 29 травня 2019 року в період часу з 22:50 год. по 23:20 год. (т.2 а.п.106-109);

- протоколом затримання ОСОБА_6 , відповідно до якого, останнього було затримано 29 травня 2019 року в період часу з 23:30 год. по 23:50 год. (т.2 а.п.112-115);

- висновком судової експертизи зброї від 26.06.2019 року №7/3.3/447, відповідно до якої, предмет виявлений та вилучений в ході проведеного 29.05.2019 року огляду, за адресою: м.Дніпро, пров.Юнатів, 1/1 , до холодної зброї не відноситься, предмет є різновидом ножів господарсько-побутового призначення - ножем для чищення овочів та фруктів, виготовленим промисловим способом (Китай) (т.2 а.п.53-55);

- висновком судової експертизи зброї від 27.06.2019 року №7/3.1/456, відповідно до якої, предмет вилучений у ОСОБА_5 , за адресою: м.Дніпро, пров.Юнатів, 1/1 , не є вогнепальною зброєю - виготовлений промисловим способом і є іграшковим багатозарядним пневматичним пістолетом пружинно-поршневого типу моделі «Браунинг Shooter M17» та призначений до стрільби пластиковими кульками діаметром 6 мм. (т.2 а.п.59-61);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.06.2019 року №3016-19, відповідно до якої, ринкова вартість планшету «Samsung Galaxy Tab 3» складає 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (т.2 а.п.64-67);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3015-19 від 27.06.2019 року, відповідно до якої, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6А» станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 25.05.2019, складала 2 924,42 (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири грн. 42 коп.) (т.2 а.п.101-104);

- висновком судово-психіатричного експерта №166 від 16.07.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасово хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості; у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.190-192);

- речовими доказами (т.2 а.п.21,22,68-69,70).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незважаючи на невизнання ними своєї провини, повністю підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, давали чіткі та послідовні покази під час їх допиту у судовому засіданні, підтвердили причетність до скоєння відносно них злочинів, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив що він працює на посаді слідчого СВ АНД ВП в Дніпропетровській області, та по даному кримінальному провадженню проводив слідчі дії, а саме огляду місця, яка відбувалася в м.Дніпро, по пров.Юнатів, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який в його присутності, та в присутності двох понятих видав з штанів одягнених на ньому ніж та пістолет, які було вилучено та опечатано, та більше ніяких слідчих дій у цьому провадженні він не проводив; показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила що могла надати добровільну згоду на проведення у її квартирі обшуку працівниками поліції, під час якого був вилучений ніж; висновками судових експертиз щодо вартості викраденого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна; показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який фактично визнає свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак не згоден із кваліфікацією його дій; дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, іншими доказами у своїй сукупності. При цьому суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_13 - вітчима ОСОБА_6 , стосовно часу перебування ОСОБА_17 28.05.2019 року на дачі, як родича, який намагається допомогти ОСОБА_6 уникнути відповідальності по одному з епізодів злочинної діяльності останнього.

Під час призначеної судом і проведеної перевірки не знайшли свого підтвердження і заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про недозволені методи ведення досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами якої ці доводи не знайшли свого підтвердження, кримінальне провадження відносно працівників поліції закрите за відсутністю ознак кримінального правопорушення (т.5 а.п.178-182).

Що стосується строків розгляду та повноти дослідження матеріалів кримінального провадження, то судом неодноразово відкладались судові засідання у зв`язку із викликом для допиту у судовому засіданні потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вирішувались клопотання обвинувачених і захисників,, повторювалися виклики додаткових свідків захисту, без застосування приводів, оскільки сторонами такі клопотання не заявлялись; в тому числі і призначення судом і проведення перевірки щодо недозволених методів ведення досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Стороною захисту не була забезпечена явка їхніх свідків, тому судом, враховуючи розумні строки розгляду було припинено їх виклик, прийнято рішення про завершення розгляду справи на підставі досліджених і наявних матеріалів і доказів.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися: у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб - за ч.2 ст.186 КК України; у викраденні офіційного документа з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб - за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України; у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб - за ч. 2 ст.185 КК України; в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, - за ч.2 ст.187 КК України. За сукупністю злочинів його дії каліфі-куються за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися: у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб - за ч.2 ст.186 КК України; у викраденні офіційного документа з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб - за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України; у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб - за ч. 2 ст.185 КК України; в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, - за ч.2 ст.187 КК України. За сукупністю злочинів його дії каліфі-куються за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами у ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб - по окремим епізодам, пом`якшуючих згідно ст.66 КК України обставин судом не встановлено.

ОСОБА_5 вчинив нетяжкий та тяжкі злочини, вину в яких не визнав, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, характеризу-ється задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_6 обставиною згідно ст.67 КК України є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб - по окремим епізодам.

ОСОБА_6 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є учасником АТО, що згідно ст.66 КК України враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив нетяжкий та тяжкі злочини, вину в яких не визнав, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, характери-зується задовільно, за місцем роботи позитивно, суд вважає за можливе призначити йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України судової експертизи зброї №7/3.3/447 від 26.06.2019 року у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. (т.2 а.п.52); в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України судової експертизи зброї №7/3.1/456 від 27.06.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., (т.2 а.п.58); в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, судово-товарознавчої експертизи №3016-19 від 27.06.2019 року, у сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп., (т.2 а.п.62), в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, судово-товарознавчої експертизи №3015-19 від 27.06.2019 року, у сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп., (т.2 а.п.105) належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням зазначених судових експертиз з обвинувачених ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) в розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 07 коп. з кожного.

У даному кримінальному провадженні 29.05.2019 р. обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано, та 31.05.2019 р. відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також 29.05.2019 р. обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано, та 01.06.2019 р. було звільнено з під варти, та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ст.72 КК України (т.2 а.п.106-109,112-115,149-150,152-155,156).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.21,22,68-69,70).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді:

-за ч.2 ст.186 КК України - 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України - 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.187 КК України - 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 29 травня 2019 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді:

-за ч.2 ст.186 КК України - 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України - 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.187 КК України -7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 29 травня 2019 року по 01 червня 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії, або набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ), на користь держави витрати на проведення: в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України судової експертизи зброї №7/3.3/447 від 26.06.2019 року у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. (т.2 а.п.52); в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України судової експертизи зброї №7/3.1/456 від 27.06.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., (т.2 а.п.58); в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, судово-товарознавчої експертизи №3016-19 від 27.06.2019 року, у сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп., (т.2 а.п.62), в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, судово-товарознавчої експертизи №3015-19 від 27.06.2019 року, у сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп. - в розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 07 коп. з кожного порівну.

Речові докази - велосипед «Україна» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_1 ; ніж господарсько-побутового призначення та іграшковий багатозарядний пневматичний пістолет «Браунинг Shooter M17» (квитанція №01475) - знищити (т.2 а.п.21,22,68-69,70).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - з моменту вручення йому копії судового рішення..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченим, прокурору, направляється потерпілим негайно після його проголошення.

Суддя: Є.М.Савченко