Рішення № 98732923, 03.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року № 520/12637/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду позовом в якому просить суд постанову державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєва Ігоря Романовича від 29.06.2021 (винесену в рамках здійснення виконавчого провадження №32571066) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 59271,35 грн, визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 замінено первісного відповідача - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) на належного - Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків). Розгляд справи №520/12637/21 розпочато спочатку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову від 29.06.2021 про стягнення виконавчого збору з позивача, не міг застосовувати положення ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 03.07.2018, оскільки вказаний закон не має зворотної дії в часі. Позивач вважає, що оскільки виконавче провадження, в рамках якого було винесене оскаржуване рішення, було відкрито - 03.05.2012, то стягнути з неї виконавчий збір, було можливо, або у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, тобто разом з відкриттям провадження по справі (01.05.2012), або у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, в редакції, що діяла до 03.07.2018, тобто в разі здійснення виконавчих дій та фактичного стягнення суми заборгованості. Отже, відповідач застосував закон, який не підлягав застосуванню в даному випадку. Крім того, позивач вважає, оскільки відсутнє фактичне виконання судового рішення та вчинення виконавчих дій, направлених на фактичне стягнення суми заборгованості та погашення боргу перед кредитором, та з огляду на добровільне врегулювання спору між позивачем (боржником за виконавчим провадженням) та погашення суми боргу в повному обсязі, постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Відповідач на вимогу ухвали суду надав матеріали виконавчого провадження №32571066, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

У судове засідання, призначене на 03.08.2021 сторони, повідомлені належним чином, не прибули. Представник позивача та відповідач надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

03.05.2012 на підставі виконавчого листа №2-2328, виданого 01.03.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, було відкрито виконавче провадження ВП №32571066 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "СВЕДБАНК" суми заборгованості за кредитним договором №2008/0708/55-045 від 21.07.2008 у сумі 592713,46 грн.

Судом, з матеріалів справи встановлено, що 28.11.2012 між ПАТ "СВЕДБАНК" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" укладено договір факторингу №15, за яким ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" набуло право вимоги за кредитним договором №2008/0708/55-045 від 21.07.2008.

02.01.2019 між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір про припинення зобов`язань по договору №2008/0708/55-045 від 21.07.2008.

В період січня 2019 року ОСОБА_2 було погашено заборгованість за вказаним кредитним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

15.01.2019 ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" видала довідку, якою підтверджено, що станом на 15.01.2019 зобов`язання ОСОБА_2 по кредитному договору №2008/0708/55-045 від 21.07.2008 припинені, заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня.

Однак 29.06.2021 державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєвим Ігорєм Романовичем в межах виконавчого провадження №32571066 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором прицнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 59271,35 грн.

Позивач, вважаючи зазначену вище постанову незаконною, звернулась до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно ч.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який діяв на момент прийняття оскаржуваної постанови, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно ч.4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Разом з тим, відповідно порядку стягнення виконавчого збору, який передбачений Законом України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, що діяв на момент відкриття виконавчого провадження (01.01.2012), державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.1, 2, 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV).

Згідно ч. 1, 3 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем до суду не надано, також державним виконавцем не була прийнята постанова про стягнення виконавчого збору при першому надходженні виконавчого документа, як це було встановлено Законом №606-ХІV на момент відкриття виконавчого провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що в межах розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи №820/6102/15 від 27.08.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії та цивільної справи №644/1734/17 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторінгова компанія "Вектор Плюс", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлєва Алла Михайлівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було встановлено, що за умовами договору факторингу №15 від 28.11.2012 та договору відступлення прав від 28.11.2012 ПАТ "Сведбанк" передало, а ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" отримало право вимоги за іпотечним договором від 21.07.2008 №2008/0708/55-045-Z-1.

Отже, внаслідок укладення договору факторингу та відступлення відбулась заміна кредитора за іпотечним договором.

Суд зазначає, що на момент укладення договору факторингу та відступлення прав діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 19.11.2012.

Відповідно п.12 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі: звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 8 цього Закону.

Відповідно ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що жодною стороною не було подано заяви про заміну сторони її правонаступником, державним виконавцем також не ініційовано таку заміну.

Крім того, суд зазначає, що відповідач був обізнаний про відступлення прав за іпотечним договором ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" вже під час розгляду адміністративної справи №820/6102/15 від 27.08.2015, однак дій щодо заміни сторони виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження державним виконавцем не здійснено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець прийняв оскаржувану постанову без врахування всіх обставин, а саме не врахував наявність підстав для заміни кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні, не вчинив дій щодо встановлення наявності боргу, а також відсутні докази направлення державним виконавцем позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже, позивач не був обізнаний про строк для добровільного виконання рішення. Державний виконавець прийняв оскаржувану постанову, виконуючи рішення на користь ПАТ "Сведбанк", який вже не є стягувачем у матеріальних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєва Ігоря Романовича від 29.06.2021, яка прийнята в межах виконавчого провадження №32571066, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 59271,35 грн є такою, що прийнята з порушенням вимог законодавства, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) (пр-т Гагаріна, буд. 181,Ж-8, м. Харків, 61105, ЄДРПОУ 44045469) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєва Ігоря Романовича від 29.06.2021, прийняту в межах виконавчого провадження №32571066, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 59271,35 грн

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) (пр-т Гагаріна, буд. 181,Ж-8, м. Харків, 61105, ЄДРПОУ 44045469).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова