Рішення № 98732771, 28.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 липня 2021 р. № 520/3518/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Гриньків В.О.,

представника відповідача - Крюкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002), Головного управління Національної поліції у Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №63 від 01.02.2021 року в частині застосування до мене дисциплінарного стягнення у виді звільнення.

- Поновити ОСОБА_1 на посаді капрала поліції відділення №3 взводу №1 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області.

- Стягнути з ГУНП у Харківській області середньомісячне грошове забезпечення (заробіток за час вимушеного прогулу) з 09.02.2021 року по день ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Наказ Головного управління Національної поліції України в Харківський області № 63 від 01.02.2021 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Також, позивач вважає, що рішення про його звільнення відповідачем прийнято передчасно та без будь-яких підстав, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220220000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, без належних доказів визнання позивача винним у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, позивач посилається на відсутність в його діях дисциплінарного проступку, а тому вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року залучено Головне управління Національної поліції в Харківській області у якості другого відповідача.

Представником Головного управління Національної поліції в Харківській області 02.06.2021 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуваний позивачем Наказ Головного Управління Національної поліції України в Харківський області № 63 від 01.02.2021 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

При цьому, відповідач посилається на те, що службовим розслідуванням, проведеним на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 08.01.2021 №33, встановлено та підтверджено порушення службової дисципліни з боку позивача, а саме, вчинення дисциплінарних проступків, що виразилось у порушенні вимог ч.2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Дорожній рух», підпункту «г» п. 2.1, підпункту «а» а. 2.9 та підпунктів «а», «б», «в», «г», «д», «е» п. 2.10 ПДР України

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Наказом ГУНП в Харківській області від 05.11.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області з 07.11.2019 року.

Судом встановлено, що до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковника поліції Іванчишина І.І., від 08.01.2021 № 228/119-12/01-2020 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю поліцейського відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1 .

За вказаним фактом наказом ГУНП в Харківській області від 08.01.2021 № 33 призначено проведення службового розслідування.

В ході службового розслідування було встановлено, що поблизу будинку № 1 по вул. Святодухівській, м. Богодухів було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 2000 р.н. Останнього з тілесними ушкодженнями: відкрита черепно-мозкова травма, забій грудної клітини та відкритий перелом середньої нижньої третини лівої гомілки, доставлено до Богодухівської ЦРЛ. Водій на автомобілі залишив місце ДТП.

За даним актом СВ Богодухівського ВП були внесені відомості до ЄРДР за №12021220220000006 та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального іравопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також, було встановлено причетність до вказаної події поліцейського відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1 . Останній, керуючи автомобілем ВАЗ-2113, н.з. НОМЕР_1 , який належить його батькові - ОСОБА_3 , 1973 р.н., рухався зо вул. Святодухівській м. Богодухів Харківської області в напрямку м. Охтирка Сумської збласті та навпроти будинку № 1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який зереходив проїжджу частину зліва на право по ходу руху автомобіля. Капрал поліції ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі втік.

Встановлено, що на момент затримання ОСОБА_1 мав при собі лише водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 23.11.2018 на його ім`я, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ-2113, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України був відсутній.

Відповідно до листа Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 08.01.2021 року № 40/1-86вих-21 матеріали кримінального провадження від 08.01.2021 № 12021220220000006 було направлено до ТУ ДБР. 08.01.2021 капрала поліції ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.01.2021 йому було повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 строком на 2 місяці.

В матеріалах справи наявна копія пояснень від 08.01.2021 року відібраних у позивача під час службового розслідування, в яких останній пояснив, що 07.01.2021 він на автомобілі ВАЗ-2113, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батькові, поїхав до м. Богодухів з метою відпочинку з друзями, де вжив декілька бокалів шампанського. У подальшому 08.01.2021 близько 04.00 ОСОБА_1 на вказаному автомобілі поїхав додому в напрямку село Степне Богодухівського району Харківської області. Рухаючись по вулиці Святодухівській м. Богодухів, поблизу будинку № 1 він раптово відчув удар у ліву частину автомобіля. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив, що на дорозі лежить невідомий чоловік, та, подумавши, що з ним все гаразд, сів до автомобіля, де помітив, що лобове скло автомобіля розбито, злякавшись, поїхав додому. Приїхавши до господарчої ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить його батькові, та, оглянувши автомобіль, він помітив, що розбита ліва фара, пошкоджений бампер та капот. Прийшовши додому, він повідомив своїм батькам, що скоїв ДТП, після чого разом з батьком ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4 поїхали до міста Богодухова для з`ясування обставин події. Окрім цього, капрал поліції ОСОБА_1 повідомив, що про ДТП керівництво БКС та органи поліції не повідомляв.

Під час службового розслідування було встановлено, що відповідно до результату токсикологічного дослідження № 45/45 КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», у сечі, відібраній у ОСОБА_1 08.01.2021, виявлено етанол в концентрації 1,73 г/л (%о).

У висновку службового розслідування зазначено, що при спілкуванні з працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області, які здійснювали виїзд на місце пригоди, капрал поліції ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та свою провину в ДТП визнав. Вказане було зафіксовано на службову камеру.

За результатами службового розслідування було складено висновок службового розслідування за фактом ДТП за участю поліцейського ГУНП в Харківській області від 01.02.2021 року, яким встановлено, що поліцейський відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 БКС ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_1 допустив учинення дисциплінарних проступків. За порушення підпункту «ґ» п. 2.1 ПДР України у частині відсутності чинного страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів останній заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. За порушення підпункту «а» п. 2.9 ПДР України у частині керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння капрал поліції ОСОБА_1 заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. За невиконання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині порушення вимог законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції; абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»; п. 1.3 ПДР України у частині зобов`язання знати та неухильно виконувати учасниками дорожнього руху вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього рух; ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та підпунктів «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункту 2.10 П ДР у частині залишення місця вчинення ДТП, ненадання допомоги особі, яка отримала пошкодження внаслідок ДТП, а також неповідомлення про подію до найближчого органу поліції, капрал поліції ОСОБА_1 також заслуговує притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Зазначено, що допущенні дисциплінарні проступки в сукупності несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

У зв`язку з вищезазначеним, дисциплінарна комісія ухвалила за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилося в порушенні вимог ч.2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Дорожній рух», підпункту «г» п. 2.1, підпункту «а» а. 2.9 та підпунктів «а», «б», «в», «г», «д», «е» п. 2.10 ПДР України до поліцейського відділення № 3 взводу № 1 роти № 1 БКС ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.02.2021 року № 63 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з поліції.

09.02.2021 ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції, згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції).

Не погоджуючись з наказом від 01.02.2021 року № 63 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції, позивач звернувся до суду за його оскарженням та поновленням в органах поліції .

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Спірні відносини регулюються Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII(далі - Дисциплінарний статут), Порядком проведення службових розслідувань в Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893) тощо.

Згідно з частиною першою ст.3 Закону №580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

У разі вчинення протиправних діянь згідно з ч.1 ст.19 Закону №580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 ст. 19 вищевказаного Закону, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту НПУ за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту, якщо поліцейський вчинив декілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення передбачений ст.14 Дисциплінарного статуту, яка визначає, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків призначається службове розслідування.

Із оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарних стягнень вбачається, що на позивача було накладено дисциплінарне стягнення саме за результатами службового розслідування у вигляді звільнення за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилося в порушенні вимог ч.2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Дорожній рух», підпункту «г» п. 2.1, підпункту «а» а. 2.9 та підпунктів «а», «б», «в», «г», «д», «е» п. 2.10 ПДР України .

Посилання позивача на незаконність його звільнення у зв`язку із недоведеністю вини у скоєнні кримінального правопорушення, у зв`язку із відсутністю на час звільнення вироку суду, який би набрав законної сили, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції.

Зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено також підставою для звільнення і випадок набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що законодавець визначає як дві різні самостійні підстави звільнення: за результатами службового розслідування та за наслідками набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а тому дії відповідача є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Також суд зазначає, що у ході службового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 22.12.2020 № 405 о/с капрал поліції ОСОБА_1 з 28.12.2020 до 28.01.2021 року перебув у черговій відпустці за 2020 рік.. У своєму рапорті для надання відпустки останній зазначив, що з правилами поведінки під час відпустки ознайомлений, зобов`язується їх виконувати. Крім цього, керівництвом БКС ГУНП в Харківській області з ним було проведено інструктаж щодо дотримання дисципліни у побуті та транспортної дисципліни

Крім того, у ході проведення службового розслідування встановлено, що обставиною , обтяжуює відповідальність позивача є вчинення дисциплінарних проступків у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що матеріалами службового розслідування підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни та вчинення дисциплінарних проступків.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

При цьому, відсутність обвинувального вироку щодо позивача не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку (невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни) в його діях.

Вказана позиція, зокрема, зазначена в постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №804/676/18.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а отже Наказ Головного управління Національної поліції України в Харківський області № 63 від 01.02.2021 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення винесено відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002), Головного управління Національної поліції у Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02 серпня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В