Рішення № 98732727, 26.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р. № 520/3170/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Кандиби Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Іващенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №17 від 12.02.2021 в частині застосування до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №17 від 12.02.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач стверджує, що оспорюваний наказ не містить викладу фактичних обставин події, також зазначив, що йому взагалі не було відомо про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не повідомлялось про початок проведення службового розслідування, що позбавило його права на правничу допомогу. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що проведене службове розслідування є незаконним, з огляду на те, що було проведено одразу стосовно двох поліцейських, що не передбачено чинним законодавством України. А доводи відповідача щодо обов`язку поліцейського здійснювати безпреривну відеофіксацію під час чергування, грубо суперечать вимогам Інструкції 1026, бо є превентивним заходом. За таких умов, позивач просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначив, що прийняттю оскаржуваного наказу слугувало службове розслідування, яким підтверджено факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог Правил етичної поведінки поліцейських, Посадової інструкції інспектора патрульної поліції, Інструкції 1026 та Дисциплінарного статуту, що призвело до висвітлення в мережі Інтернет критичної публікації, яка висвітлює відповідні процеси та діяльність в даному державному органі з негативної сторони, що у свою чергу може негативно вплинути на рівень довіри населення до поліції. Таким чином, за результатами проведення службового розслідування встановлений факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, у зв`язку із чим наказ є законним, а тому представник відповідача просив суд залишити позов без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 07.06.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 26.07.2021 сторони підтримали свої правові позиції.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , лейтенант поліції, проходить службу в поліції, є інспектором роти №5 батальйону №3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом начальника УПП в Харківській області ДПП від 30.11.2020 №490 за фактом надходження доповідної записки т.в.о. заступника начальника управління відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП Диняка Я.В. від 30.11.2020 №1348/вн/41/14/01-2020, відповідно до якої зазначено, що під час моніторингу мережі Інтернет з метою вивлення можливих порушень службової дисципліни з боку працівників УПП в Харківській області ДПП виявлено публікацію від 26.10.2020 під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_1", з відеозапису якого, вбачаються ознаки можливого порушення службової дисципліни, зокрема, з боку інспектора роти №5 батальону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у можливому недодержанні вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 та у не реагуванні на можливі адміністративні правопорушення під час подій 24.11.2020, призначено службове розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до дислокації сил та засобів роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП станом на 23.11.2020 у нічну зміну з 20:00 23.11.2020 до 08:00 24.11.2020 у складі екіпажу №5005 на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фону несли службу поліцейський роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 та інспектор роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень рядового поліції ОСОБА_2 встановлено, що 24.11.2020 близько 06:00 год. під час несення служби у складі екіпажу №5005 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_1 по вулиці Академіка Павлова в місті Харкові було зупинено автомобіль AUDI А6 іноземної реєстрації, який рухався у лівому ряду з дуже низькою швидкістю. У зв`язку із тим, що на території міста Харкова відбувається велика кількість резонансних дорожньо-транспортних пригод за участю транспортних засобів іноземної реєстрації, було прийнято рішення про зупинення на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" вказаного автомобілю, після чого водію було неоднарозовопояснено причину зупинки та роз`яснено положення підпунктів "а", "б", "ґ" пункту 2.1 та пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил дорожнього руху" від 10.10.2001 №1306, статті 16 Закону України "Про дорожній рух", запропоновано пред`явити необхідні документи. Водій почав вести себе неадекватно, зачинився в транспортному засобі та почав кричати про те, що такі дії працівників поліції є незаконними, при цьому, не бажаючи продовжувати спілкування. В ході подальших спроб встановити контакт із водієм, останній почав дзвонити невідомим, з проханням приїхати на місце події. Через деякий час на місце приїхали невідомі громадяни, представились друзями водія, почали кричати про незаконність дій поліції, вести себе зухвало, провокувати рядового поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , відволікати працівників поліції від несення служби та виконання службових обов`язків.

Крім того, як встановлено службовим розслідуванням, внаслідок вищевказаних обставин, в мережі інтернет було розміщено відеоролік під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1 " за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою об`єктивного встановлення всіх обставин події, яка зафіксована у відеороліку, дисциплінарною комісією було направлено запит №1517 до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП в Харківській області ДПП для отримання відеофайлів з портативного службового відеореєстратора, який був у розпорядженні рядового поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій №8175 на нічну зміну з 23.11.2020 по 24.11.2020 ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор №02129.

Внаслідок дослідження даних відеореєстратора, дисциплінарною комісією встановлено, що відеофіксація обставин подій здійснювалась позивачем не в повній мірі, а саме відеозапис проводився 24.11.2021 в період часу з 06:13:07 по 06:13:56 та з 06:34:19 по 06:35:33.

Висновком службового розслідування від 28.01.2021 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у недотриманні вимог підпунктів 1, 6, 7, 8, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції №2, абзаців 2, 3, 7, 8, 10 пункту 1 розділу ІІ Правил, пунктів 1,2 частини першої та частини третьої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, пунктів 1, 3, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, та в сукупності дій, які могли підірвати авторитет Національної поліції України та, зокрема, призвели до висвітлення в мережі Інтернет критичної публікації, яка висвітлює відповідні процеси та діяльність в даному державному органі з негативної сторони, як органу, який неспроможний забезпечити виконання завдань поліції, що у свою чергу може негативно вплинути на рівень довіри населення до поліції, застосовано до інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 12.02.2021 №17 притягнуто лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарнох відповідальності працівників УПП в Харківській області ДПП у вигляді догани.

Не погоджуючись із вказаним наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного позивачем наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з того, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію" визначена Присяга працівника поліції.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Як вбачається із Висновку службового розслідування та Наказу №17 однією з підстав притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було неналежне виконання службових обовязків, недотримання норм професійної етики при спілкуванні.

Проте, доказом, який підтверджує перелічені неправомірні дії позивача, відповідач визначив відеоматеріал, що був виявлений на сайті "YouTube" під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_1" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З приводу доказової сили вказаного відеоматеріалу суд зазначає наступне.

Перевірка доказів на їх достовірність та допустимість у дисциплінарній справі не містить чітко визначених законодавством України умов та вимог на відміну від перевірки доказів у адміністративному провадженні.

Однак, незалежно від виду провадження, ознаки допустимості виключають суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов`язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

ЄСПЛ у своїх рішеннях встановив критерії, які національні суди повинні застосовувати при здійсненні контролю за оцінкою доказів, яку адміністративний орган проводить перед прийняттям дискреційного рішення.

Так, у рішенні від 22.11.1995 у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" зазначається, що суд повинен встановити, чи не є висновки адміністративного органу щодо фактів у справі "довільними та нераціональними". ЄСПЛ визнав такими, що відповідають Конвенції національні законодавство та практика, при яких суди мають право скасувати дискреційні адміністративні акти, коли: 1) ці акти ґрунтуються на висновках, що зроблені на основі неналежних доказів або без зважання на належні докази, 2) докази, на які спирається адміністративний орган, не здатні обґрунтувати висновок щодо обставин у справі; 3) жодна посадова особа за належного підходу на основі відповідних доказів не дійшла б тих висновків, на яких ґрунтується оскаржений адміністративний акт (п. 44 CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM).

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їхнім клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відтворення аудіо- і відеозапису проводиться в судовому засіданні або в іншому приміщенні, спеціально обладнаному для цього.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта (стаття 211 КАС України).

Відомостей стосовно отримання та дослідження відповідачем під час проведення службового розслідування оригіналів відеозаписів, на основі, яких було створено змонтоване відео висновок службового розслідування від 28.01.2021 не містить.

Окрім вказаного, оригінали означених відеозаписів не надано відповідачем й під час судового розгляду.

Суд вважає, що вказаний доказ не є допустимим та не мав бути прийнятий до уваги відповідача, без дослідження його оригіналів, відеозапис, що був виявлений на сайті "YouTube", який відповідно до висновку службового розслідування від 28.01.2021, складається з візуально помічених змонтованих елементів різних відеозаписів в суцільний епізод, що дає об`єктивні підстави вважати, що частини відеозапису можуть не стосуватись однієї події, а зібрані з різних ситуацій, складених в одну, що також підстверджується висловлюваннями особи, яка здійснює відеозапис.

Як встановлено судом, висновок відповідача про неналежне виконання позивачем службових обовязків, недотриманні норм професійної етики при спілкуванні з особою, яка здійснювала запис даного відео, ґрунтується лише тільки на підставі недопустимого доказу, а відтак не доводить беззаперечних підстав про наявність належної доказової бази щодо вини ОСОБА_1 за фактами події, яка відбулася 24.11.2020.

Як було вже встановлено судом, відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій №8175 на нічну зміну з 23.11.2020 по 24.11.2020 ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор №02129.

При цьому, як стверджує відповідач, протягом зміни відеофіксація за допомогою нагрудних відеореєстраторів здійснювалась не в повній мірі, чим порушено положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з якою відповідно до доручення ДПП №2122/41/6/02-201, яку затверджено 18.12.2018 наказом МВС № 1026 (далі - Інструкція №1026).

Пунктом 5 розділу II Інструкції №1026, передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Пунктом 2 розділу VII Інструкції №1026 визначено, що поліцейський повинен забезпечувати належне виконання вимог цієї Інструкції.

Так, відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції №1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно і завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюєте відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідач стверджує про те, що відеозаписи преривалися внаслідок дій позивача, що свідчило про порушення ОСОБА_1 вимог Інструкції №1026.

Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 , яка викладена ним у позовній заяві, щодо того, що застосування поліцейським технічних приладів для відеофіксації подій є правом, а не обов`язком поліцейського, з огляду на те, що Інструкцією №1026 прямо закріплено такий обов`язок поліцейського як непреривне здійснення відеозйомки з початку виконання службових обов`язків.

У судове засідання, яке проходило 07.06.2021, судом було запрошено та допитано в якості свідка рядового поліції поліцейського роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ОСОБА_2 , який заступив разом з позивачем на службу 24.11.2020 та якого, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області №17 від 12.03.2021 було також притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що дійсно здійснював службу 24.11.2020 разом з позивачем. Крім того, пояснив, що разом з позивачем отримали відеореєстратори перед службою, також зазначив, що точно не може повідомити суд, чи здійснювалась відеофіксація безперервно, з огляду на те, що реєстратор міг бути розряджений.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що такі ж пояснення він надавав і під час службового розслідування.

Суд, дослідивши всі дійсні обставини по даній справі, виходить з того, що висновок службового розслідування про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог Правил етичної поведінки поліцейських, Посадової інструкції інспектора патрульної поліції, Інструкції 1026 та Дисциплінарного статуту, що призвело до висвітлення в мережі Інтернет критичної публікації, яка висвітлює відповідні процеси та діяльність в даному державному органі з негативної сторони, що у свою чергу може негативно вплинути на рівень довіри населення до поліції, ґрунтується виключно на виявленому в мережі Інтернет змонтованому відео "Люся патрульной полиции Харькова Терещенко", який відповідно до висновків суду не є належним та допустимим доказом.

Водночас, суд погоджується із тим фактом, що ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції 1026, шляхом самостійного вимикання портативного відеореєстратора №02129. Однак, на думку суду, застосування до позивача за вказне порушення дисциплінарного стягнення у вигляді догани не є співвмірним, з огляду на наступне.

Під час вирішення питання про те, чи була догана, як захід дисциплінарного впливу пропорційним до вчиненого порушення, суд має врахувати, зокрема, характер проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

З урахуванням правової позиції, викладеній у постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.03.2014 у справі №21-13а14, суд при розгляді кожної справи про застосовування дисциплінарних стягнень повинен враховувати фактичні обставини, що мали місце і передували застосуванню дисциплінарного стягнення.

Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що рішення відповідача в частині застосування до ОСОБА_1 такого виду стягнення як догана, ґрунтувалося на виявленому в мережі Інтернет змонтованого відео "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який відповідно до висновків суду не є належним доказом, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не було дотримано принципу обґрунтованості та пропорційності, оскільки не було ретельно зібрано і досліджено матеріали, що мають доказове значення при застосуванні обраного відповідачем заходу дисциплінарного впливу до вчиненого позивачем порушення.

Водночас, не зважаючи на те, що відповідачем було помилково застосовано до ОСОБА_1 непропорційне дисциплінарне стягнення, але, з огляду на те, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт забезпечив реалізацію управлінської функції, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у суду не має підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним. А відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення. Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини на які посилається позивач, а відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-а, м. Харків, 61033, ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №17 від 12.02.2021 в частині застосування до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-а, м. Харків, 61033, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.08.2021.

Суддя О.О. Горшкова