Ухвала суду № 98732579, 02.08.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2021 року справа № 480/6450/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови 26.11.2020 у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 - коли виникли підстави для перерахунку пенсії за постановою КМУ від 30.08.2017 № 704, яка набирала чинності з 01.03.2018 з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020 № 52135, а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2018 з сум грошового забезпечення, відповідно до вимог Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, яка набирала чинності з 01.03.2018 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій в розмірах, установлених законодавством та зазначених у довідці Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020 № 52135 та з урахуванням фактично виплачених сум, а також відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 200000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не було надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або належних доказів скрутного майнового стану (відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування); не надано повідомлення про призначення субсидії, яким встановлено відсоток обов`язкової частки сплати 14,64%, призначено грошову готівкову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2020 року по квітень 2021 року; також не надано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (позовна заява та додатки).

28.07.2021 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій «вимагає» роз`яснити ухвалу від 22.07.2021.

За приписами частини 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення може бути проведений без виклику учасників справи, якщо немає необхідності для розгляду вказаного питання в судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розгляд даної заяви провести в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши доводи позивача, викладені у заяві від 28.07.2021 про роз`яснення ухвали суду, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18, від 20.01.2021 у справі №360/3711/19.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 22.07.2021, суд дійшов висновку, що позивачу зрозуміла суть ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2021, однак він фактично не погоджується з прийнятою ухвалою по суті.

Отже, позивач фактично просить роз`яснити ухвалу суду від 22.07.2021 у даній справі з мотивів її постановлення, а не щодо її незрозумілості та відповідно, у зв`язку з цим, неможливістю виконання.

Суд зазначає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 є чіткою і зрозумілою, в ній наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без руху, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, тексти правових норм, застосовані судом, відтворені без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин позовної заяви. При цьому, резолютивна частина ухвали також не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення ухвали від 22.07.2021, а тому у задоволенні вказаної заяви вбачається необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 22.07.2021 про залишення позовної заяви без руху -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар