Ухвала суду № 98732294, 21.07.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Рівне №570/5587/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Лук`янова М.Л.,

відповідача: представник Самкова Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доОлександрійської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Олександрійської сільської ради (далі – відповідач) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2002 по 31.10.2010 з урахуванням індексаційних та компенсаційних виплат в сумі 385139,11грн.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення постанови відносно кримінального провадження №12021186180000393.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що зазначене кримінальне провадження зареєстровано за заявою Олександрійського сільського голови щодо вчинення ОСОБА_1 підроблення документів, що передбачено ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та суду пояснила, що ОСОБА_1 , маючи в розпорядженні дублікат печатки Заборольської сільської ради, сама собі виготовила дублікат трудової книжки. Тобто, позивач підробила офіційні документи з метою отримання матеріальної вигоди від органів місцевого самоврядування. Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення даної адміністративної справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача, вказавши, що за існуючого нормативного регулювання факт реєстрації кримінального провадження жодним чином не вказує на вчинення ОСОБА_1 злочину та не є підставою для зупинення провадження у справі.

Розглядаючи заявлене відповідачем клопотання, суд врахував наступне.

У силу вимог п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.2 – а.с.80), кримінальне провадження №12021186180000393 зареєстровано 17.07.2021 за заявою сільського голови Олександрійської сільської ради від 16.07.2021 про те, що ОСОБА_1 вчинила підроблення офіційних документів.

Станом на 21.07.2021 факту перебування у провадженні суду кримінальної справи за кримінальним провадженням №12021186180000393 судом не встановлено, будь-якої інформації щодо процесуальних дій, вчинених у зазначеному кримінальному провадженні – відповідачем суду не надано.

Оскільки норма п.3 ч.1 ст.236 КАС України пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у справі з фактом знаходження іншої справи у провадженні, зокрема, кримінального суду, підстави для зупинення наразі відсутні.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених зазначеною нормою, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та докази, подані представником відповідача в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав, які унеможливлюють продовження судового розгляду.

Відтак, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 26 липня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар