Рішення № 9873148, 04.06.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-401 -2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2010 року Слов”янский міськрайонний суд Донецької області у складі:

-головуючого- судді Хаустової Т.А.

-при секретарі- Коломієць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов”янська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Дельта життя» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закритого Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ДЕЛЬТА ЖИТТЯ», правонаступником якої є Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «ДЕЛЬТА ЖИТТЯ» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 2500000, 00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22 травня 2009 року між нею та відповідачем було укладено Договір № 101. 10003248.230409 добровільного страхування життя на випадок смерті на суму 4111405,84 грн., та страхування на випадок встановлення Застрахованій особі інвалідності першої чи другої групи під час дії Договору страхування на суму 2500000, 00 грн. (надалі Договір Страхування). В червні 2009 року в ТЦ «Барабашово» в м. Харків з нею стався нещасний випадок та вона отримала закриту черепно-мозкову травму. 14 вересня 2009 року відповідно до висновку Медико-соціальної експертної комісії м. Слов»янська їй було встановлено 2 ( другу) групу інвалідності. 13 жовтня 2009 року Виконавчим комітетом Слов»янської міської Ради, за участю представників страхових компаній, було складено Акт №1 НТ про нещасний випадок невиробничого характеру. 16 жовтня 2009 року вона подала відповідачеві заяву про здійснення страхової виплати за Договором Страхування у звязку з тим, що настав страховий випадок, надала відповідачеві всі зазначені в Договорі Страхування документи. Відповідно до п.13.3. Правил №001 Добровільного страхування життя з додатковими ризиками від 31.03.2005 року із змінами від 24.11.2006 року, зареєстрованими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 28.12.2006 року (надалі Правила) Страхувальник приймає рішення про здійснення страхових виплат протягом 15 робочих днів з моменту отримання всіх необхідних, відповідно до розділу 15 Правил, документів і в той же термін здійснює виплату чи письмово відмовляє Вигодонабувачеві в страховій виплаті, обґрунтувавши причини такої відмови. Тобто, отримавши заяву про здійснення страхової виплати 16.10.2009 року, відповідач повинен був 09.11.2009 року прийняти рішення про здійснення страхової виплати та повідомити її про прийняте рішення. Однак, до теперішнього часу відповідач не прийняв рішення про здійснення страхової виплати. У звязку з чим вона звернулася до суду з дійсним позовом. Вважає, що суд має стягнути з відповідача на її користь страхову суму в розмірі 2500000, 00 грн. та суму спричиненої їй моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася за станом здоровя, однак, надала суду заяву в якій просить суд розглядати дійсну цивільну справу за її відсутності за участю адвоката Словянської ЮК ОСОБА_4, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає (а.с. 76).

Представник позивача ОСОБА_1- адвокат Слов»янської ЮК ОСОБА_4, яка діє на підставі Ордеру від 9 грудня 2009 року ( а.с. 5) в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Дельта Життя» не зявився. Однак, відповідач вже вдруге ( а.с.71,82) надав суду заяву про неможливість явки його представника Жоріна С.Т. в судове засідання у звязку з перебуванням у відпустці, та не можливістю призначити іншого представника. При цьому, відповідач не надав суду доказів щодо неможливості призначення іншого представника для участі у дійсні справі, незважаючи на те, що інші представники були раніше призначені та брали участь в судовому засіданні у дійсній справі (а.с. 25,55).

Чергову неявку представника відповідача в судове засідання у дійсні справі суд розцінює як зловживання відповідачем процесуальними правами. Суд, з метою усунення причин затягування процесу, а також з метою дотримання судом строків розгляду справи, розглядає дійсну справу за відсутності представника відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом, що відповідає меті інституту заочного провадження сприяння ефективному та оперативному здійсненню правосуддя. Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи. При цьому, суд розяснив представникові позивача, що його згода на розгляд справи за відсутності відповідача є одночасно відмовою від частини своїх процесуальних прав щодо розпорядження позовними вимогами, зокрема, щодо неможливості зміни позивачем предмета або підстави позову та зміни розміру позовних вимог.

При цьому, відповідач надав суду заперечення на позовну заяву , в якому просить суд відмовити позивачеві в задоволенні її позовних вимог за тих підстав, що «23 квітня 2009 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір добровільного страхування життя № 101.10003248.230409 ( надалі-договір страхування), страхове свідоцтво, що є невід»ємною частиною договору страхування датується 22 травня 2009 року. За Договором страхування Позивач вніс одноразовий страховий платіж у сумі 11977,50 грн.

16 червня 2009 року( менше ніж один місяць з дня видачі страхового свідоцтва)з Позивачем трапився нещасний випадок з невідомими обставинами у зв»язку з чим Позивач з 16 червня 2009 року по 6 липня 2009 року знаходилась на лікуванні в Інституті неврології, психіатрії та наркології Академії Медичних Наук України, з 2 серпня 2009 року по 19 серпня 2009 року знаходилась у МБ №1 м. Слов»янськ, з 20 серпня 2009 року по 29 серпня 2009 року звернулася по лікування до Дорожньої клінічної лікарні на ст.. Донецьк.

14 вересня 2009 року МСЕК м. Слов»янськ встановив Позивачеві другу групу інвалідності. Відповідно до умов Договору страхування страхова сума за ризиком встановлення Застрахованій особі інвалідності першої чи другої групи під час дії договору страхування становить 2500000,00 грн. Розмір можливої страхової виплати у випадку встановлення Застрахованій особі інвалідності другої групи під час дії Договору страхування визначається у відповідності до вимог п.3.6.3.Додатку 1 Правил страхування Відповідача:»виплата страхової суми при настанні страхового випадку здійснюється у розмірі 80% страхової суми-при встановленні другої групи інвалідності», тобто за умовами Договору страхування № 101.10003248.230409 від 23 квітня 2009 року-2000000 грн.

16 жовтня 2009 року ( вх.. № 2433) Позивач подала Відповідачу заяву на здійснення страхової виплати за Договором страхування у зв»язку із встановленням останній другої групи інвалідності.

З метою з»ясування обставин настання випадку, який мав ознаки страхового, 5 листопада 2009 року Відповідач направив Позивачу листа ( вих.. № 697) про необхідність надання додаткових документів. 13 листопада 2009 року ( вх.. № 2640) Відповідачем було отримано такі документи.

Звертаємо увагу, що у відповідності до ст.. 25 Закону України, Страховик (Відповідач) має право робити запити про відомості, пов»язані із страховим випадком до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ, організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з»ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Для прийняття остаточного рішення Відповідач скористався законодавчо визначеними правами, звернувшись до Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» ( лист від 29 жовтня 2009 року вих.. № 635/1) з метою проведення незалежного судово-медичного дослідження наданих Позивачем документів на здійснення страхової виплати. 9 листопада 2009 року Відповідачу було надано висновок спеціалістів, який полягав у тому, що зміни, які спостерігались у Позивача, не відповідають критеріям для встановлення другої групи інвалідності відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров»я України №183 від 7 квітня 2004 року «Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності».

Крім того, Відповідач звернувся до Першого заступника Міністра охорони здоров»я ( лист від 11 листопада 2009 року вих.. № 691) про призначення повторної позачергової експертизи стану здоров»я Позивача та документів, які взяті за основу прийнятого 14 вересня 2009 року рішення Слов»янської МСЕК.

Відповідно до п.13.3 Правил страхування, що є невід»ємною частиною договору страхування, Страховик (Відповідач) приймає рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхової виплати протягом 15 ( п»ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання всіх необхідних, згідно з розділом 12 Правил страхування документів, і в цей же термін проводить виплату або письмово повідомляє про відмову у виплаті з обґрунтуванням причин такої відмови.

Таким чином, останнім днем для здійснення страхової виплати або письмового повідомлення про відмову є 25 грудня 2009 року.

Відповідачем було виконані всі умови договору страхування та чинного законодавства України і повідомлено Позивача про відмову у здійсненні страхової виплати 10 грудня 2009 року ( вих..№ 715).

Відмова Відповідача ґрунтується на тому, що вивчивши всі надані документи відносно випадку, що мав ознаки страхового, та направлених запитів до експертів та компетентних органів, зокрема до Міністерства охорони здоров»я України. Згідно отриманої відповіді медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров»я України за вих.. № 16.02-58/4233 від 8 грудня 2009 року, завіреної підписом Начальника відділу медико-соціальної експертизи Марунича В.В. було встановлено наступне:

«20 листопада 2009 року хвора ( ОСОБА_1) оглянута розширеним складом обласної МСЕК №4. Комісія констатувала (Акт огляду №1661), що наявні незначні функціональні порушення з боку центральної нервової системи, зміни на МРТ головного мозку від 13 липня 2009 року та дані додаткових досліджень свідчать про перенесену легку черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась лише функціональними, а не органічними змінами, що не дає підстав для встановлення другої групи інвалідності, відповідно до Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом МОЗ від 7 квітня 2004 року № 183.

Рішенням обласної МСЕК №4 ОСОБА_1 визнана інвалідом третьої групи від загальних захворювань, за сукупністю захворювань терміном на один рік ( до 1 жовтня 2010 року) для динамічного нагляду та обстеження. Попереднє рішення комісії було відмінено, довідка Слов»янської МСЕК від 14 вересня 2009 року про другу групу інвалідності втратила юридичну силу».

Вищенаведене посвідчується копією Довідки ДОН-07 №075711 від 20 листопада 2009 року Обласної МСЕК№4 м. Донецька за підписом Голови МСЕК Назаренко Т.В.

Так, встановлення Позивачу інвалідності третьої групи не є страховим випадком за умовами Договору страхування життя № 101.10003248.230409 від 23 квітня 2009 року.

Зважаючи на вищенаведене, заява на страхову виплату ( вх.. № 2433 від 16 жовтня 2009 року) задоволенню не підлягала та страхова виплата за нею не здійснювалася.

Крім того, вважаємо за необхідне наголосити на невідповідність фактів та доводів, вказаних Позивачем у своїй позовній заяві, а саме:

Позивач констатує ( а.2с.2 позовної заяви), що 13 жовтня 2009 року Виконавчим комітетом Слов»янської міської Ради за участю представників Відповідача, був складений Акт №1 про настання нещасного випадку невиробничого характеру, проте Відповідач та/або його представник не брав участь та не підписував зазначений вище Акт.

Незрозуміле посилання Позивача щодо страхування за кредитним договором. Позивач виступає страхувальником та застрахованою особою за договором добровільного страхування життя і жодної пов»язаності із кредитними правовідносинами, які згадуються в позовній заяві, немає.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України у позовній заяві мають міститися зокрема такі відомості, як виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач не надала жодного доказу в підтвердження факту заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні та з чого Позивач виходив визначаючи ціну шкоди, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зазначені в позовній заяві факти наявності психоемоціональної напруги, письмових запитів до Уповноваженого ВРУ по правам людини, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, Генеральну Прокуратуру та інші органи за захистом права, недбалості лікарів по відношенню до Позивача не мають підтвердження. Також, з боку державних органів відсутні будь-які запити на адресу Відповідача стосовно цього випадку.

Просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1» ( а.с.29-32).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 травня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ «СК «ДЕЛЬТА ЖИТТЯ», який є правонаступником ЗАТ «СК «ДЕЛЬТА ЖИТТЯ», було укладено Договір № 101. 10003248.230409 добровільного страхування життя на випадок смерті на суму 4111405,84 грн., та страхування на випадок встановлення Застрахованій особі інвалідності першої чи другої групи під час дії Договору страхування на суму 2500000, 00 грн. (а.с. 6-12 )

16 червня 2009 року в ТЦ «Барабашово» в м. Харків з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, вона отримала закриту черепно- мозкову травму, її було доставлено до медичного пункту ТЦ «Барабашово», потім, того ж дня до Інституту неврології, психіатрії та наркології Академії Медичних Наук України в м. Харкові, де вона і перебувала з 16.06.2009 року до 06.07.2009 року з діагнозом: гострий період закритої черепно-мозкової травми (а.с. 15, 94 ).

2 серпня 2009 року ОСОБА_1 була госпіталізована до Словянської міської лікарні №1 з діагнозом: пост травматична енцефалопатія з порушеннями терморегуляції, стійкою цефалгією, астено-невротичним синдромом. В цій лікарні вона перебувала до 19.08.09 року, та було виписана в «стані без динаміки» ( а.с. 18).

20 серпня 2009 року позивач була госпіталізована до Дорожньої Клінічної Лікарні на ст. Донецьк з діагнозом: пост травматичний (травма 16.06.09 року) церебральний арахноенцефаліт з синдромом лікворної гіпертензії, легким лівостороннім парезом, синдромом вегетативної дисфункції з синкопальними станами свідомості. В зазначеній лікарні перебувала на лікуванні до 29.08.2009 року та виписалася з «деяким покращенням зменшився біль в голові, однак збереглася температура 37,4 С, кружіння голови (а.с.16 ).

14 вересня 2009 року відповідно до висновку Медико-соціальної експертної комісії м. Словянська позивачці було встановлено ІІ(другу) групу інвалідності ( а.с.13 ).

05 жовтня 2009 року ОСОБА_1 знову була госпіталізована до Дорожньої Клінічної Лікарні на ст.Донецьк с діагнозом: пост травматичний (травма 16.06.2009 року) церебральний арахноенцефаліт з синдромом лікворної гіпертензії, легким лівостороннім гемипарезом, синдромом вегетативної дисфункції з синкопальними станами свідомості, звідки була виписана 09.10.2009 року з деяким покращенням зменшився біль в голові, коливання при ходінні (а.с.17 ).

13 жовтня 2009 року Виконавчим комітетом Словянської міськради, за участю представників страхових компаній, було складено Акт №1 НТ про нещасний випадок невиробничого характеру (а.с. 14 ).

16 жовтня 2009 року позивач подала відповідачеві заяву про здійснення страхової виплати за Договором Страхування у звязку з тим, що настав страховий випадок, надала відповідачеві всі зазначені в Договорі Страхування документи (а.с. 33 ).

13 листопада 2009 року ОСОБА_1 було доставлено до Донецької обласної МСЕК №4, після чого її було госпіталізовано до неврологічного відділення №1 клініки ім. Калініна м. Донецька (а.с. 48-49,95).

18 листопада 2009 року позивач залишила неврологічне відділення №1 клініки ім. Калініна м. Донецька, про що повідомила головного лікаря цього медичного закладу листом від.18.11.2009 року, в якому зазначила, що вона покидає відділення у звязку з тим, що в зазначеному медичному закладі їй не надавалася медична допомога, стан її здоровя фальсифікувався (а.с. 95 ).

Крім того, 18 листопада 2009 року позивач звернулася до прокурора Донецької області із заявою (а.с. 96 ), в якій повідомила про намір Донецької обласної МСЕК №4 фальсифікувати стан її здоровя та результати огляду з метою скасування ІІ-ї групи інвалідності.

Наступного дня позивач була госпіталізована до Центральної клінічної лікарні Укрзалізниці м. Харків, де і перебувала з 19.11.2009 року до 27.11.2009 року, та виписалася з діагнозом: залишкові явища закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку (16.06.09р.), лікворно-венозна дистензія, вестибуло-атактичний синдром, синдром вегетативної дисфункції з порушенням терморегуляції, синкопальними пароксизмами середньої частоти в анамнезі, розсіяною неврологічною органічною симптоматикою (а.с. 86-91).

Відповідно до п.13.3. Правил №001 Добровільного страхування життя з додатковими ризиками від 31.03.2005 року із змінами від 24.11.2006 року, зареєстрованими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 28.12.2006 року (надалі Правила) Страхувальник приймає рішення про здійснення страхових виплат протягом 15 робочих днів з моменту отримання всіх необхідних, відповідно до розділу 15 Правил, документів і в той же термін здійснює виплату чи письмово відмовляє Вигодонабувачеві в страховій виплаті, обґрунтувавши причини такої відмови. Тобто, отримавши заяву про здійснення стразової виплати 16.10.2009 року, відповідач повинен був 09.11.2009 року прийняти рішення про здійснення страхової виплати та повідомити позивача про прийняте рішення.

Однак, в порушення Правил відповідач СК «Дельта Життя» лише 10 грудня 2009 року за вих..№ 715 надіслав позивачеві листа, яким їй відмовлено в страховій виплаті за тих підстав, та зазначено, що на адресу СК «Дельта Життя» надійшла відповідь відділу медико-соціальної експертизи МОЗ України вих..№ 16.02.58/4233 від 08.12.09 року, завіреної підписом Начальника відділу медико-соціальної експертизи Марунича В.В. встановлено наступне:

«20 листопада 2009 року хвора (ОСОБА_1) оглянута розширеним складом обласної МСЕК №4. Комісія констатувала (Акт огляду №1661), що наявні незначні функціональні порушення з боку центральної нервової системи, зміни МРТ головного мозку від 13.07.09 року та дані додаткових досліджень свідчать про перенесену легку черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась лише функціональними, а не органічними змінами, що не дає підстав для встановлення другої групи інвалідності, відповідно до Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ від 07.04.04 №183.

Рішенням обласної МСЕК №4 гр. ОСОБА_1 визнана інвалідом третьої групи від загальних захворювань за сукупністю захворювань терміном на один рік (до 01.10.10 р.) для динамічного нагляду та обстеження. Попереднє рішення комісії було відмінено, довідка Словянської МСЕК від 14.09.09 р. про другу групу інвалідності стратила юридичну силу». Вищенаведене посвідчується копією Довідки ДОН-07 №075711 від 20.11.09 року Обласної МСЕК №4 м. Донецьк за підписом Голови МСЕК Назаренко Т.В.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2010 року № 2а-97-10 визнано незаконними дії Донецької обласної Медико-соціальної експертної комісії №4 з складання Акту огляду №1661 хворої ОСОБА_1 від 20 листопада 2009 року; визнано незаконним та скасувати Акт огляду хворої ОСОБА_1, складений Донецькою обласною Медико-соціальної експертної комісії №4 від 20 листопада 2009 року за №1661; визнано незаконними дії Донецької обласної Медико-соціальної експертної комісії №4 з ухвалення рішення Донецької обласної МСЕК №4 ДН-07 № 075711 від 20 листопада 2009 року про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності та скасування Рішення Словянської Медико-соціальної експертної комісії від 14 вересня 2009 року ДОН-7 № 022971; визнано незаконним та скасовано рішення Медико-соціальної експертної комісії №4 ДОН-07 № 075711 від 20 листопада 2009 року про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності та скасування Рішення Словянської МСЕК від 14 вересня 2009 року ДОН-7 № 022971 (а.с. 86-91 ).

Ухвалою Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 06 травня 2010 року № 2а-97/10/0544 Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2010 року № 2а-97-10 залишено без змін. Представник відповідача ПрАТ «СК «Дельта Життя» в судовому засіданні Донецького Апеляційного Адміністративного суду з розгляду справи № 2а-97/10/0544 брав участь, про ухвалене рішення відповідачеві відомо. ( а.с.92-93).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику.

Перелік страхових випадків чітко визначений умовами спірного Договору Страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Умови щодо сплати страхового платежу позивачем виконані в повному обсязі.

До теперішнього часу відповідач не виконав умов Договору Страхування не сплатив позивачеві суму страхової виплати за Договором Страхування, порушив порядок прийняття тішення про здійснення страхової виплати, передбачений п.13.3. Правил.

Згідно ст.610 ЦК України невиконання зобовязання є порушенням зобовязання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, коли відповідач по справі порушив умови й строки здійснення страхової виплати і не здійснив страхову виплату, в чому є його вина, він зобовязаний сплатити страхове відшкодування згідно вимог договору та закону в судовому порядку.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення страхової суми в розмірі 2500000 грн.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року за №5 до відносин, що регулюються Законом України „Про захист прав споживачів” відносяться ті, що виникають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачений законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Щодо спричинення позивачеві моральної шкоди, то в судовому засіданні встановлено, що відповідач є інвалідом другої групи, та за результатами обстеження та лікування лікарями заборонено їй протипоказано психоемоційне перевантаження ( а.с. 99 ). Укладаючи Договір Страхування та здійснюючи страхові платежі з них, позивач сподівалася на належне надання їй фінансових послуг, том пережила сильне розчарування у відповідачеві, так як довіряла йому та була переконана, що він, при настанні страхового випадку, виконає свої договірні зобовязання. Невиконання ж відповідачем зазначених зобовязань призводить до стану пригнічення та депресії. Більше того, той цинізм по відношенню до її здоровя, з яким представники відповідача оспорювали встановлення їй групи інвалідності, виклав в неї сильний стрес. Всі ці обставини викликали в неї сильне психоемоційне перевантаження, сильні душевні страждання та переживання. Предмет таких переживань заволодів повністю її увагою та підкорив все її життя, внаслідок чого продовження звичайного образу життя стало для неї неможливим. Тривалість таких страждань та підвищена чутливість розвили в неї психоемоційне перевантаження, депресію, порушення сну, погіршення душевного стану та призвели до захворювання на ТІА - транзиторно-ішемічна атака, або малий інсульт, що підтверджується довідкою (а.с.99 ), та копіями лікарняних листів (а.с. 100).

Таким чином, суд вважає доведеними обставини, на які посилається позивач щодо обґрунтування спричинення її моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи з обєму задоволених позовних, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати повинні бути стягнуті наступним чином: з відповідача на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 1700 грн., з відповідача на користь позивача стягнути суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 120,00 грн., що підтверджується квитанцією від 3 грудня 2009 р., (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 3,88, 215, 224 ЦПК України, ст. 7, 22, 23, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526,979,990, 991, 1167 ЦК України, ст. ст. 9,20,21 Закону України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Дельта Життя» задовольнити в повному обємі.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Дельта Життя», код ЄДРПОУ 33104873, р/р 26503010000661 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на користь ОСОБА_1 суму страхової виплати в розмірі 2500000, 00 (два мільйони пятсот тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Дельта Життя», код ЄДРПОУ 33104873, р/р 26503010000661 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 50000,00 ( п»ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Дельта Життя», код ЄДРПОУ 33104873, р/р 26503010000661 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на користь ОСОБА_1 суму понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Дельта Життя», код ЄДРПОУ 33104873, р/р 26503010000661 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на користь держави суму судового збору в розмірі 1700 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Слов»янським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача або третьої особи, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя Словянського міськрайоного суду Т.А.Хаустова.