Рішення № 98730338, 21.07.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Ужгород№ 260/1120/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Лозко В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 - не з`явився;

за участі представника позивача - Сільваші Володимира Миколайовича;

відповідач - Управління Держпраці у Закарпатській області - представник - Гончарук Валентина Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Держпраці у Закарпатській області "Про накладення дисциплінарного стягнення" № 03 від 22 березня 2021 року, яким ОСОБА_1 оголошено догану; 2. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року було прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що 23 березня 2021 року його ознайомлено з наказом Управління Держпраці у Закарпатській області № 03 від 22 березня 2021 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" у відповідності до якого, ОСОБА_1 оголошено догану. Вважає виданий наказ протиправним та таким, що виданий з порушенням норм Закону України "Про державну службу", а тому підлягає скасуванню.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що 22 березня 2021 року наказом начальника Управління Держпраці у Закарпатській області № 03 за неналежне виконання посадових обов`язків, що проявилося у неналежному розгляді звернення призваного на строкову військову службу громадянина ОСОБА_2 від 02 листопада 2020 року, а саме не встановлення факту порушення посадовими особами TOB "Ойген Фаріон Україна" статті 119 частини 3 Кодексу законів про працю України, щодо збереження за працівником призваним на строкову військову службу робочого місця та середнього заробітку. У зв`язку із цим головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 - оголошено догану. Таким чином, відповідач вважає, що наказ Управління Держпраці у Закарпатській області № 03 від 22 березня 2021 року є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 02 грудня 2020 року на адресу Управління Держпраці у Закарпатській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 , в якому скаржник, крім іншого, зазначає наступне: "…Під час роботи, а саме 15 жовтня 2019 р. отримав повістку з воєнкомату для проходження медогляду. Відповідно до пункту 196 "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України" 22 жовтня 2019 р., був призваний на строкову військову службу та призначений у команду для відправки до військової частини. Всі необхідні документи були надані моєму роботодавцю, а саме ОСОБА_3 . Надані документи: повістка за 15 жовтня 2019 р.; повістка за 16 жовтня 2019 р.; заява за свій рахунок за 21 жовтня 2019 р. (по сімейним обставинам з 21.00 до 01.00 годин); витяг із Наказу з 22 жовтня 2019 р. про призвання на строкову військову службу; довідка про проходження строкової військової служби у військовій частині 2418 з 23.10.2019 р. Незважаючи на всі надані вище вказані документи мене звільнили з ініціативи роботодавця 22 жовтня 2019 р. по ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогули саме 15.10.19 р., 16.10.19 та 21.10. Прошу провести відповідну перевірку та відновити мої порушені трудові права". (а.с. 55).

У відповідності до наказу Управління Держпраці у Закарпатській області № 188 від 21 грудня 2020 року на підставі звернення громадянина ОСОБА_4 вирішено провести (пункт 2 наказу) інспекційне відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна" за зверненням щодо порушень законодавства про працю відповідно до змісту звернення. Таке інспекційне відвідування було доручене ОСОБА_1 (а.с. 43).

За результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором Берником З.П. складено акт інспекційного відвідування № 3К469/283/АВ від 30 грудня 2020 року та припис про усунення виявлених порушень № 3К469/283/AB/П від 30 грудня 2020 року (а.с. 63-67).

В обох документах відображені наступні порушення, виявлені під час інспекційного відвідування: 1) при звільненні ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належали йому від TOB "Ойген Фаріон Україна" не проведено в день звільнення, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України; 2) у разі невиплати з вини ТОВ "Ойген Фаріон Україна" належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ч. 1 ст.117 КЗпП України; 3) Належно оформлена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення, чим порушено ч. 1 ст. 47 КЗпП України (а.с.а.с. 63-67).

14 січня 2021 року від начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області Турянського Я.І., надійшла доповідна записка про неналежне виконання посадових обов`язків головним державним інспектором ОСОБА_1 (а.с. 48).

Так, у доповідній записці вказано, що при проведенні 30 грудня 2020 року інспекційного відвідування у TOB "Ойген Фаріон Україна", маючи достатньо документальних доказів звільнення призваного на строкову військову службу громадянина ОСОБА_2 під час роботи у вищезгаданому товаристві, інспектор ОСОБА_1 не кваліфікував даний випадок як порушення статті 119 КЗпП України, щодо збереження за призовником робочого місця та середнього заробітку.

Згідно наказу начальника Управління Держпраці у Закарпатській області від 18 січня 2021 року № 01 відносно ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження щодо неналежного виконання ним посадових обов`язків при проведенні інспекційного відвідування 29-30 грудня 2020 року у TOB "Ойген Фаріон Україна". Здійснення дисциплінарного провадження доручено дисциплінарній комісії Управління в період з 19 січня 2021 року по 02 лютого 2021 року (а.с.а.с. 45, 46).

20 січня 2021 року копія наказу № 01 від 18 січня 2021 року надіслана на електронну адресу ОСОБА_1 (а.с. 47).

ОСОБА_1 надав пояснення до матеріалів дисциплінарного провадження стосовно проведення інспекційного відвідування у TOB "Ойген Фаріон Україна" від 20 січня 2021 рок" (а.с. 51-53).

У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що інспекційне відвідування у TOB "Ойген Фаріон Україна" проводилося на підставі направлення, в якому чітко вказано провести його відповідно до змісту звернення ОСОБА_4 , а у зверненні заявник просить провести перевірку та відновити його порушені трудові права, а не гарантії передбачені статтею 119 КЗпП України. Згідно наданих копій документів (табелів обліку робочого часу, актів про відсутність працівника на роботі, рекомендованих листів отриманих заявником, журналу вихідної кореспонденції) роботодавець - TOB "Ойген Фаріон Україна", не знав і не міг знати про те, що ОСОБА_5 проходить строкову військову службу у лавах Збройних сил України. А відтак, кваліфікація ст. 119 КЗпП України, при проведенні зазначеного вище інспекційного відвідування, оминаючи процедуру звільнення заявника за п. 4 ст. 40 КЗпП України, в даному випадку це було б порушення п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме: перевищення службових повноважень, що є однією з підстав для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Членами дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Закарпатській області 01 лютого 2021 року внесено пропозицію начальнику Управління: - визнати недійсним акт інспекційного відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна" №ЗК/469/283/AB від 30.12.2020 року та у зв`язку з цим скасувати припис №ЗК469/283/АВ/П від 30.12.2020 року; - доручити іншим інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління, провести інспекційне відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна" з метою належного, повного і об`єктивного розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 02.11.2020 року. Зокрема, члени дисциплінарної комісії прийшли до висновку, що долучені до дисциплінарної справи документи свідчать про неповне з`ясування інспектором ОСОБА_1 всіх обставин справи (а.с. 77-81).

Начальник Управління Держпраці у Закарпатській області, розглянувши пропозицію дисциплінарної комісії, відмовив у визнанні недійсним акту інспекційного відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна" та скасуванні припису. Також просив підготувати проект наказу на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна" в частині нерозглянутого звернення гр. ОСОБА_2 від 02 листопада 2020 року (а.с. 82-83).

Наказом Управління Держпраці у Закарпатській області від 02 лютого 2021 року № 02 строк дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 продовжено до 17 лютого 2021 року (а.с. 86).

Наказом Управління Держпраці у Закарпатській області від 03 лютого 2021 року № 19 вирішено провести інспекційне відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна", в частині нерозглянутого звернення гр. ОСОБА_4 від 02 листопада 2020 року (а.с.а.с. 84, 85).

За результатами вказаного інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування № 3К51/282/АВ від 16 лютого 2021 року та припис про усунення виявлених порушень № 3К51/282/АВ/П від 16 лютого 2021 року (а.с.а.с. 87-106).

В обох документах відображені, зокрема наявність порушення TOB "Ойген Фаріон Україна" статті 119 частини 3 КЗпП України щодо гарантій працівників.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 18 лютого 2021 року № 08-к ОСОБА_1 з 18 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року надана відпустка без збереження заробітної плати тривалістю 09 календарних днів (а.с. 38).

Враховуючи матеріали дисциплінарної справи, письмові пояснення головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління ОСОБА_1 результати його роботи, матеріали інспекційного відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна" від 16 лютого 2021 року в ході якого виявлено порушення пункту 4 частини 1 статті 40, частини 3 статті 119 та частини 4 статті 149 КЗпП України на усунення яких керівнику товариства внесено відповідний припис, дисциплінарна комісія Управління прийшла до висновку про наявність у діях головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 , складу дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За наведених обставин, дисциплінарна комісія Управління Держпраці у Закарпатській області 19 лютого 2021 року внесла подання начальнику Управління Держпраці у Закарпатській області за результатами дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 щодо неналежного виконання посадових обов`язків (а.с.а.с. 113-120).

У Поданні дисциплінарна комісія пропонує начальнику Управління Держпраці у Закарпатській області: 1) дії головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 , в частині неналежного розгляду звернення призваного на строкову військову службу громадянина ОСОБА_4 від 02.11.2020 року, а саме не встановлення факту порушення посадовими особами ТОВ "Ойген Фаріон Україна" статті 119 частини 3 КЗпП України, щодо збереження за працівником призваним на строкову військову службу робочого місця та середнього заробітку, кваліфікувати такими, що містять склад дисциплінарного проступку; 2) за неналежне виконання посадових обов`язків, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 оголосити догану.

Листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 22 лютого 2021 року № 07-02/1304 ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення у строк до 01 березня 2021 року (а.с. 121).

Оскільки станом на 17.00 год. 01 березня 2021 року пояснення ОСОБА_1 на адресу Управління не надійшли, 02 березня 2021 року складено акт про відмову від надання пояснень (а.с. 124).

Згідно табеля обліку використання робочого часу за березень 2021 року ОСОБА_1 з 01 березня по 19 березня 2021 року був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (а.с.а.с. 39-42).

22 березня 2021 року ОСОБА_1 надано пояснення начальнику Управління Держпраці у Закарпатській області, стосовно проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Ойген Фаріон Україна" 30 грудня 2020 року (а.с.а.с. 125-127).

22 березня 2021 року наказом начальника Управління Держпраці у Закарпатській області № 03 за неналежне виконання посадових обов`язків, що проявилося у неналежному розгляді звернення призваного на строкову військову службу громадянина ОСОБА_2 від 02 листопада 2020 року, а саме не встановлення факту порушення посадовими особами TOB "Ойген Фаріон Україна" статті 119 частини 3 КЗпП України, щодо збереження за працівником призваним на строкову військову службу робочого місця та середнього заробітку, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.а.с. 130, 131).

Не погоджуючись із наказом відповідача позивач звернувся із даним позовом до суду.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" за № 889-VIII (далі по тексту - Закон України № 889-VIII).

Відповідно до статті 5 частин 1-3 Закону України № 889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Статтею 8 цього ж Закону України № 889-VIII, встановлено перелік обов`язків державного службовця, до яких віднесено, зокрема, обов`язок дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

В силу вимог статті 64 Закону України № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом .

Відповідно до статті 65 частини 1 Закону України № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами статті 65 частини 2 Закону України № 889-VIII дисциплінарними проступками, поряд з іншими є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5).

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (стаття 66 частина 1 Закону України № 889-VIII).

Статтею 66 частиною 7 Закону України № 889-VIII, за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно із статтею 67 Закону України № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині 2 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку у відповідності до статті 69 Закону України № 889-VIII утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (надалі по тексту також - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (стаття 74 частина 1 Закону України № 889-VIII).

Стаття 74 частина 5 Закону України № 889-VIII встановлює, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Приписи статті 74 частини 6 Закону України № 889-VIII забезпечують державному службовцю право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному Законом порядку.

Водночас, статтею 75 Закону України № 889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За приписами статті 76 Закону України № 889-VIII перед прийняттям рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення він має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Згідно із статтею 77 Закону України № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

З аналізу положень вищезазначених правових норм резюмується, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця, дисциплінарне стягнення може бути застосоване не пізніше шести місяців з дня виявлення проступку, а також не застосовується після спливу одного року з дня його вчинення, а обраний вид стягнення має бути співмірним з дисциплінарним проступком, тобто враховувати його тяжкість та вину державного службовця, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Як вже зазначалось вище, 14 січня 2021 року від начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області Турянського Я.І., надійшла доповідна записка про неналежне виконання посадових обов`язків головним державним інспектором ОСОБА_1 .

Так, у доповідній записці вказано, що при проведенні 30 грудня 2020 року інспекційного відвідування у TOB "Ойген Фаріон Україна", маючи достатньо документальних доказів звільнення призваного на строкову військову службу громадянина ОСОБА_2 під час роботи у вищезгаданому товаристві, інспектор ОСОБА_1 не кваліфікував даний випадок як порушення статті 119 КЗпП України, щодо збереження за призовником робочого місця та середнього заробітку.

Досліджуючи підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, судом встановлено наступне.

Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування № 768 від 21 грудня 2020 року, виданого на підставі наказу № 188 від 21 грудня 2020 року позивачем було проведено інспекційне відвідування у TOB "Ойген Фаріон Україна".

У наказі № 188 від 21 грудня 2020 року, вказано провести інспекційне відвідування за зверненням щодо порушень законодавства про працю відповідно до змісту звернення.

Так, в акті № ЗК 469/283/АВ від 30 грудня 2020 року, зазначено, що інспекційне відвідування у ТОВ "Ойген Фаріон Україна" проводилося за зверненням гр. ОСОБА_4 від 02 листопада 2020 року.

У своєму зверненні заявник вказав, що його трудова книжка знаходиться у роботодавця приблизно з 11 січня 2019 року Він влаштувався на роботу у TOB "Ойген Фаріон Україна", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час роботи, а саме 15 жовтня 2019 року отримав повістку з военкомату для проходження медогляду. 22 жовтня 2019 року був призваний на строкову військову службу та призначений у команду для відправки до військової частини. Також зазначив, що всі необхідні документи були надані директору TOB "Ойген Фаріон Україна" ОСОБА_3 .. Зазначає, що були надані наступні документи: повістки за 15 та 16 жовтня 2019 року; заява "за свій рахунок" за 21 жовтня 2019 року (по сімейним обставинами з 21:00 до 01:00); витяг з наказу за 22 жовтня 2019 року про призов на строкову військову службу; довідка про проходження строкової військової служби у військовій частині 2418 з 23 жовтня 2019 року. Не зважаючи на надані документи, ОСОБА_4 звільнили з ініціативи роботодавця 22 жовтня 2019 року по п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули, саме: за 15 жовтня 2019 року, 16 жовтня 2019 року та 21 жовтня 2019 року. Заявник просив провести перевірку та відновити його порушені трудові права.

З приводу зазначеного у зверненні гр. ОСОБА_4 , адміністрацією TOB "Ойген Фаріон Україна" надано документи та інформацію щодо звільнення останнього, в якій вказано наступне. 14 січня 2019 року між TOB "Ойген Фаріон Україна" та ОСОБА_4 був укладений трудовий договір № 29. 15 жовтня 2019 року ОСОБА_5 був відсутній на роботі з 17.00 до 18.00 та з 21.00 до 01.00 16 жовтня 2019 року, хоча згідно графіку роботи, зобов`язаний був працювати у свою зміну. 16 жовтня 2019 року TOB "Ойген Фаріон Україні" було складено Акт № 01/19 про відсутність на роботі ОСОБА_2 без поважних причин, підписаний головним інженером ОСОБА_6 , начальником виробництва ОСОБА_7 та контролером ОСОБА_8 21 жовтня 2019 року ОСОБА_5 протягом усієї своєї зміни був відсутній на робочому місці, про що не повідомляв роботодавця, хоча згідно графіку роботи, зобов`язаний був працювати у свою зміну. 22 жовтня 2019 року ОСОБА_5 протягом усієї своєї зміни був відсутній на робочому місці, про що не повідомляв роботодавця. 21 жовтня 2019 року TOB "Ойген Фаріон Україна" було складено Акт № 02/19 про відсутність на роботі ОСОБА_2 без поважних причин, підписаний головним інженером ОСОБА_6 , начальником виробництва ОСОБА_7 та контролером ОСОБА_8 25 жовтня 2019 року, TOB "Ойген Фаріон Україні" надіслало ОСОБА_9 листа з проханням надати пояснення щодо відсутності на роботі 15 жовтня, 16 жовтня та 21 жовтня 2019 року. Даний лист отриманий ОСОБА_10 29.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак вказаний лист залишений без реагування. 30 жовтня 2019 року TOB "Ойген Фаріон Україна" було видано Наказ №12-к, яким звільнено з роботи працівника - контролера ОСОБА_4 з 22 жовтня 2019 року з ініціативи роботодавця за прогул без поважних причин (стаття 40 пункт 4 КЗпП України). При звільненні ОСОБА_2 йому був проведений остаточний розрахунок, що підтверджується розрахунковим листком по заробітній платі за жовтень 2019 року та зарплатою відомістю № 220 від 08 листопада 2019 року. 08 листопада 2019 року TOB "Ойген Фаріон Україна" надіслало ОСОБА_9 листа, направивши йому копію наказу про звільнення та повідомило про необхідність з`явитися до роботодавця для одержання трудової книжки, який отриманий 25 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Даний лист також був залишений без реагування зі сторони працівника. 28 грудня 2020 року TOB "Ойген Фаріон Україна" вчергове надіслало ОСОБА_9 листа та повідомило про необхідність з`явитися до роботодавця для одержання трудової книжки, або надання згоди на пересилання трудової книжки поштою. Однак колишній працівник ухиляється від отримання своєї трудової книжки. Про призов ОСОБА_2 на строкову військову службу роботодавцю нічого не відомо та офіційно ніяких документів не надавалося, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції TOB "Ойген Фаріон Україна". Таким чином, на думку адміністрації TOB "Ойген Фаріон Україна" роботодавець дотримався усіх вимог трудового законодавства під час звільнення ОСОБА_2 .

Вказані обставини відображені в акті інспекційного відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна" від 30 грудня 2020 року № ЗК 469/283/АВ (а.с.а.с. 9-16).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення громадянином ОСОБА_4 роботодавця - ТОВ "Ойген Фаріон Україна" про причини відсутності на роботі 15, 16 та 21 жовтня 2019 року та призов на строкову військову службу.

Крім цього, з наявних в матеріалах справи копій документів (табелів обліку робочого часу, актів про відсутність працівника на роботі, рекомендованих листів отриманих заявником, журналу вихідної кореспонденції), вбачається, що роботодавець - TOB "Ойген Фаріон Україна", не був обізнаний про те, що ОСОБА_5 проходить строкову військову службу у лавах Збройних сил України.

Таким чином, на час проведення позивачем інспекційного відвідування з 29 грудня 2020 року по 30 грудня 2020 року, були відсутні документальні докази повідомлення роботодавця - ТОВ "Ойген Фаріон Україна" ОСОБА_4 поважності причин відсутності ОСОБА_4 15, 16 та 21 жовтня 2019 року на роботі.

Як було судом зазначено вище - наказом Управління Держпраці у Закарпатській області від 03 лютого 2021 року № 19 вирішено (повторно) провести інспекційне відвідування ТОВ "Ойген Фаріон Україна", в частині нерозглянутого звернення громадянина ОСОБА_4 від 02 листопада 2020 року (а.с.а.с. 84, 85).

За результатами вказаного інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування № 3К51/282/АВ від 16 лютого 2021 року та припис про усунення виявлених порушень № 3К51/282/АВ/П від 16 лютого 2021 року (а.с.а.с. 87-106).

В обох документах відображені, зокрема, з точки зору відповідача, наявність порушення TOB "Ойген Фаріон Україна" статті 119 частини 3 КЗпП України щодо гарантій працівників.

Зокрема особа, що здійснювала повторне інспекційне відвідування зробила висновок про наявність порушення TOB "Ойген Фаріон Україна" статті 119 частини 3 КЗпП України щодо гарантій працівників лише на підставі показань фізичних осіб - родичів та знайомих позивача.

Зазначеним інспекційним відвідуванням не було встановлено, що у TOB "Ойген Фаріон Україна" на час звільнення ОСОБА_4 була наявна документально підтверджена інформація щодо підстав відсутності на роботі громадянина ОСОБА_4 15, 16 та 21 жовтня 2021 року. Відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про підтвердження інформації, що зазначена громадянином ОСОБА_4 щодо повідомлення ним відповідача про підстави відсутності на роботі 15, 16 та 21 жовтня 2021 року.

З огляду на зазначене, у позивача були відсутні достатні на те підстави щодо кваліфікації спірного випадку як порушення статті 119 КЗпП України.

Судом не здобуто доказів, які б свідчили про те, що на час інспекційного відвідування здійснюваного позивачем у TOB "Ойген Фаріон Україна" була наявна інформація щодо поважності відсутності на роботі громадянина ОСОБА_4 15, 16, 21 жовтня 2019 року. Таких доказів не було надано й відповідачем. Зокрема, суд зазначає, що не було надано суду доказів, у тому числі, які б свідчили, що громадянин ОСОБА_4 надав TOB "Ойген Фаріон Україна" зазначені ним у зверненні до відповідача від 02 листопада 2020 року документи, як от книга реєстрації вхідної кореспонденції, копії зазначених ОСОБА_4 документів з відміткою про їх отримання TOB "Ойген Фаріон Україна" тощо.

Суд зазначає, що свідченням свідків може бути надана оцінка, за певних умов, при вирішення питання, зокрема, про поновлення на роботі ОСОБА_4 ..

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що інспекційне відвідування у ТОВ "Ойген Фаріон Україна" за зверненням ОСОБА_4 від 02.11.2020 року, позивачем проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Дисциплінарною комісією не доведено ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого державним службовцем ОСОБА_1 , що призвело до прийняття суб`єктом призначення необґрунтованого рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, згідно з наказом Управління Держпраці у Закарпатській області від 22 березня 2021 року № 03 "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Статтею 2 частиною 3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з статтею 77 частиною 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Управління Держпраці у Закарпатській області від 22 березня 2021 року № 03 "Про накладення дисциплінарного стягнення" не відповідає критеріям, встановленим статтею 2 частини 2 КАС України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Закарпатській області від 22 березня 2021 року № 03 "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035) судові витрати у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 21 липня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 02 серпня 2021 року.

СуддяС.Є. Гаврилко