Рішення № 98729399, 03.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Справа № 160/8616/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ГРУПА "ТНП" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000018/1 від 20.01.2021 року, картки відмови №UA110150/2021/00023 від 20.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ГРУПА "ТНП" (далі- позивач, ТОВ "ТОРГОВА ГРУПА "ТНП") до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі – відповідач, Дніпровська митниця), в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000018/1 від 20.01.2021 року та скасувати його.

- визнати протиправною картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2021/00023 від 20.01.2021 року та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не обґрунтовано неможливість визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, необґрунтовано визначення митної вартості товару за попередніми методами. Митниця у своєму рішенні вказує, що рівень митної вартості товарів, що ввозяться позивачем, більший за наявною у митниці інформацією, проте в рішенні відсутня інформація, що за наведеною відповідачем митною декларацією відбулось митне оформлення такого ж самого товару. У зв`язку із чим, на думку позивача, наявні усі підстави для скасування рішень, які звернуті до оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08.07.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з аргументами наведеними у позові, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначив, що під час митного оформлення в інспектора виник сумнів в заявлених декларантом відомостях, оскільки містились розбіжності і неточності в поданих документах. До митного оформлення не було подано ряд документів на підтвердження заявленої митної вартості, що в свою чергу свідчить про заявлення декларантом неповних даних, а також не всіх складових митної вартості. В даному випадку були наявні розбіжності в числових значеннях, а також не підтверджено числові значення складових митної вартості товару. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД, відмову декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.2. ст. 58 МК України, п. 6 ст. 54 МК України. Таким чином, на думку відповідача, посадові особи митниці при прийнятті спірних рішення про коригування митної вартості та картки відмови, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ТНП», код ЄДРПОУ 40861807, зареєстроване як юридична особа 29.09.2016 року.

14.04.2020 року між Позивачем і компанією «JIAOZUO MEIBO CERAMIC CO.LTD» (Китай) було укладено зовнішньо - економічний Контракт № MEIBO – TNPTG – 2020р.

За умовами даного контракту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Група «ТНП» (Покупець) купує товар у «JIAOZUO МЕІВО CERAMIC CO.LTD»,- Китай (Продавець).

Пунктом 1.1. Контракту визначено, що Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах FOB, QINGDAO, Китай /Інкотермс 2000/ товари, асортимент, номенклатура, кількість, ціна та порт відвантаження яких вказується в Специфікаціях до цього Контракту.

Відповідно до п. 2.1. Контракту, ціна на товар встановлюється в доларах США, на умовах FOB, QINGDAO, Китай та вказується у специфікації на відповідну поставку.

Згідно п. 6.1. Контракту, оплата за партію товару здійснюється на умовах (якщо інше не передбачено у відповідній Специфікації):

- 30% передоплата балансовий платіж по відповідному інвойсу не пізніше 2 тижнів від дати виходу товару з порту відвантаження та після отримання Покупцем копії коносаменту. Датою виходу товару з порту відвантаження рахувати дату, вказану у коносаменті.

Також, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайрект лайн» та Позивачем був укладений Договір транспортного експедирування №220420 від 22.04.2020 року, згідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайрект лайн» бере на себе зобов`язання за плату й за рахунок Виконавця надавати або організовувати комплекс послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта морським і наземним транспортом, а також інші послуги, необхідні для доставки вантажів клієнта.

На умовах та в рамках зовнішньо - економічного контракту між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Група «ТНП» та «JIAОZUО МЕІВО CERAMIC CO.LTD» було організовано поставки товарів з Китаю до України.

20.01.2021 року декларантом було подано митну декларацію №UA110150/2021/000640 (номер встановлений після коригування - UA110150/2021/000694), відповідно до даної декларації була заявлена митна вартість товару, що вказана в Комерційному Інвойсі №МВ2022 від 20.11.2020 року, у розмірі -14 288,00 USD.

Митна вартість товарів була визначена із застосуванням основного методу.

Так, у митній декларації поданій декларантом, було зазначено загальну суму за рахунком відповідно до інвойсу (графа 22).

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано такі документи:

Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 09.11.2020р.;

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 09.11.2020р.;

Рахунок-проформа (Proforma invoice) №МВ2022 від 20.06.2020р.;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №МВ2022 від 09.11.2020р.;

Коносамент (Bill of lading) MAEU 911377645 від 14.11.2020р.;

Сервісний коносамент (Bill of lading) W59053N від 05.01.2021р.;

Домашній коносамент (Bill of lading) LSSZEC201102559A від 14.11.2020р.;

Міжнародна товарно-транспортна накладна (International consignment note) №475918 від 11.01.2021р.;

Сертифікат про походження товару (Форми А (Certificate of origin form A (GSP))G207779702841011 від 17.11.2020р.;

Банківський платіжний документ, що стосується товару 262 від 20.07.2020р.;

Банківський платіжний документ, що стосується товару 342 від 30.11.2020р.;

Рішення про визначення коду товару № KT-UA110000-0004-2021 від 19.01.2021р.;

Рахунок про оплату транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 63 від 11.01.2021р.;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №11-01/11/1 від 11.01.2021р.;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №11-01/11/3 від 11.01.2021р.;

Бухгалтерська довідка №2 від 19.02.2021 Прайс-лист (Price list) від 20.06.2020р.;

Додаткова угода до договору (контракту) № МЕІВО-TNPTG-2020 №1 від 15.04.2020р.;

Специфікація №1 до договору (контракту) № МЕІВО -TNPTG-2020 від 16.10.2020р.;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення №МЕІВО -TNPTG-2020 від 14.04.2020р.;

Договір (контракт) про перевезення №220420 від 22.04.2020р.;

Договір (контракт) про перевезення;

Заявка 13 від 23.10.2020р.;

Лист №7.17-37-01/1-7/0053 від 19.01.2021р.;

Відповідь на повідомлення декларанту від 20.01.21 №20210120/1 від 20.01.2021р.;

Експортна митна декларація №422720200000783416 від 10.11.2020р.

Уповноваженою особою митного органу було складено та направлено декларанту повідомлення такого змісту: «...Оцінювана партія товарів постачається на підставі зовнішньоекономічного контракту із заявленим виробником товарів JIAOZUO МЕІВО CERAMIC CO., LTD від 14.04.2020 №MEIBO-TNPTG-2020. Розділом 1 контракту від 14.04.2020 №MEIBO-TNPTG-2020 визначено предмет контракту: асортимент, номенклатура, ціна, порт відвантаження зазначається у специфікації до контракту. Відповідно до пункту 2.2 контракту від 14.04.2020 № MEIBO-TNPTG-2020 ціна товару включає в себе ціну самого товару, вартість експортного пакування, маркування, транспортування до порту відвантаження, навантаження, витрат на експортне митне оформлення та інші витрати у країні вивозу Пунктом 3.6 передбачено надання покупи^ митної декларації країни відправлення Відповідно до відомостей графи 44 ЕМД декларація країни відправлення відсутня. Пунктом 3.2 контракту передбачено, що строк поставки відбувається протягом 50 днів з моменту прийняття замовлення, якщо інше не зазначено у специфікації Надана до митного оформлення специфікація 1 від 20.06.2020 не містить зазначені відомості. Заявку на поставку товару до митного контролю та оформлення не надано.... Згідно Розділу 7 контракту №MEIBO-TNPTG-2020 ТОВ ТГ ТНП, додаткової угоди 1 від 15.04.2020 має ексклюзивні права продажу товарів ТМ Кегаmіа. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції «Дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Приміткам та додатковими положеннями до статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що стандартне розуміння "умов повної конкуренції" дозволяє стороні не враховувати при розгляді ціни, які включають спеціальні знижки лише для ексклюзивних агентів. Зазначені відомості відсутні у наданих товаросупровідних документах. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі:- копія ліцензії на виробництво товару:- копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару;- копія сертифікату на систему якості товару;- копія сертифікату продукції власного виробництва;- копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Згідно контракту MEIBO-TNPTG-2020, специфікації 1, проформи-інвойс МВ2022 від 20.06.2020 та рахунку МВ2022 від 09.11.2020, JIAOZUO МЕІВО CERAMIC CO., LTD зазначено виключно як продавець. Документального підтвердження виробництва оцінюваної партії товарів заявленим виробником не надано. У наданому до митного оформлення прайс-листі від 20.06.2020 відсутні відомості щодо виробника та торгівельної марки товарів, що є основними характеристиками товару та впливають на формування її ціни. Відповідно до графи 44 декларантом надано пакувальний лист від 09.11.2020, який не має відношення до товарів за ЕМД від 20.01.2021 №UA110150/2021/000640. Скановану копію сертифікату якості за заявленою партією товарів не надано до митного оформлення. За ЕМД від 20.01.2021 №UA110150/2021/000640 декларантом включені обов`язкові складові митної вартості - витрати на транспортування - 59 821,26 грн. У підтвердження надано: договір транспортного експедирування від 22.04.2020 № 220420, заявку від 23.10.2020 №13, рахунок на оплату від 11.01.2021 № 63, довідки експедитора про транспортні витрати від 11.01.2021 №11-01/11/1, маршрутна довідка від 11.01.2021 №11-01/11/3...Сканована копія Транспортного договору надана у якості, що унеможливлює вивчення відомостей у ній. Відповідно до преамбули договору 220420 від 22.04.2020 заявка є невід`ємною частиною договору Відповідно до заявки 23.10.2020 №13 вартість транспортно-експедиційних послуг перевезення вантажу вагою брутто 17396 кг -3750 дол.США. Відповідно до наказу Міністерства фінансів №59 від 24.05.2012 Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення, витрати на транспортування їх у місце ввезення розподіляються між товарами різних найменувань пропорційно вазі брутто цих товарів. Вага брутто товарів за ЕМД від 13.01.2021 №UA110150/2021/000292 - 13797 кг. Враховуючи зазначене, зміст заявки на транспортування 13 , вартість транспортно-експедиційних витрат оцінюваної партії товарів повинна складати=3750дол*13797кг/17396кг=2974,175дол. Відповідно до п.3.1 заявки оплата транспортно-експедиційних послуг здійснюється у безготівковій формі за курсом НБУ на дату виставлення рахунку. Рахунок 63 виставлено 11.01.2021. згідно інформації офіційного сайту Нацбанку, курс валют 11.01.2020: 1долСША- 28,28470 грн. Враховуючи зазначене, згідно проведеного складова митної вартості вартість транспортно-експедиційних витрат не відповідає відомостям рахунку на оплату. Відповідно до заявки на транспортування 13 від 23.10.2020, ставки дійсні до 30.01.2021. У разі здійснення оплати прошу надати банківські платіжні документи. У наданій копії митної декларації країни відправлення зазначені реквізити морського коносаменту 911377645А, що не подавався до митного оформлення. Експортна декларація Китаю відправлення видана 10.11.2020, що не кореспондується із датою завантаження товару на борт судна -14.11.2020 згідно відомостей морського коносаменту...».

На зазначене повідомлення позивачем 20.01.2021 р. було надано відповідь та додаткові документи:

Прайс-лист від 20.06.2020р.;

Митну декларацію країни відправлення разом з перекладом від 10.11.2020р.;

Бухгалтерську довідку №2 станом на 19.01.2021р.

Надалі митним органом складено та направлено декларанту повідомлення №2, у якому зазначено, що «За результатами аналізу фактів, зазначених у листі декларанта від 20.01.2021 та додаткових документів згідно сформованого митницею переліку (п.3 статті 53 МКУ) у підтвердження заявленої декларантом митної вартості не надано. Щодо пояснень зазначених у листі - відповіді від 20.01.2021 №20210120/1 зазначено. Щодо транспортних витрат. За ЕМД від 20.01.2021 №UА110150/2021/000640 декларантом включені обов`язкові складові митної вартості - витрати на транспортування - 59 821,26 грн. У підтвердження надано: договір транспортного експедирування від 22.04.2020 №220420, заявку від 23.10.2020 №13, рахунок на оплату від 11.01.2021 №63, довідки експедитора про транспортні витрати від 11.01.2021 №11-01/11/1, маршрутна довідка від 11.01.2021 №11-01/11/3. З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Згідно п.10 ст.58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Відповідно до заявки 23.10.2020 №13 вартість транспортно-експедиційних послуг перевезення вантажу вагою брутто 17396 кг - 3750 дол.США. Відповідно до наказу Міністерства фінансів №599 від 24.05.2012 Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення, витрати на транспортування їх у місце ввезення розподіляються між товарами різних найменувань пропорційно вазі брутто цих товарів. Вага брутто товарів за ЕМД від 13.01.2021 шили0150/2021/000292 - 13797 кг. Враховуючи зазначене, зміст заявки на транспортування 13 , вартість транспортно-експедиційних витрат оцінюваної партії товарів повинна складати - 3750дол.*13797кг/17396кг-2974,175дол. Відповідно до п.3.1 заявки оплата транспортно-експедиційних послуг здійснюється у безготівковій формі за курсом НБУ на дату виставлення рахунку. Рахунок 63 виставлено 11.01.2021. Згідно інформації офіційного сайту Нацбанку, курс валют 11.01.2020:1долСША= 28,28470 грн. Враховуючи зазначене, згідно проведеного складова митної вартості вартість транспортно-експедиційних витрат не відповідає відомостям рахунку на оплату.) У листі-відповіді від 20.01.2021 №20210120/1 зазначено, що рахунок на оплату транспортно-експедиційних витрат 63 включає додаткові витрати на зважування в порту Чорноморськ, Україна 493,52 грн+ ПДВ - 85,25 грн. Враховуючи зазначене повідомлено, що відповідно до ч.2 п.11 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, в тому числі, витрати на транспортування після ввезення. Вартість транспортно-експедиційних витрат перевезення вантажів за маршрутом Оіnqdao-Чорноморськ-Дніпро - 3750долСША. Рахунок 63 виставлено 11.01.2021. згідно інформації офіційного сайту Нацбанку курс валют 11.01.2020: 1долСША= 28,28470 грн. Враховуючи зазначене, вартість транспортно-експедиційних витрат перевезення вантажів за маршрутом Оіnqdao-Чорноморськ-Дніпро складає 106067,62 грн. У контейнері МККU0927769 переміщуються інші вантажі, що не декларуються за ЕМД №UА110150/2021/000640 - партія товарів вагою брутто 3599 грн. За ЕМД UА110150/2020/000293 надано рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 70 від 11.01.2021 на суму 22076,71 грн. Вартість транспортно-експедиційних послуг згідно Рахунку 63 від 11.01.2021 - 84617,17 грн. Сума 106693,88 грн. Враховуючи зазначене, вартість послуг згідно рахунків 70 від 11.01.2021 та 63 від 11.01.2021 не відповідає загальній вартості 3750 дол. (106 067,62 грн). Числове значення митної вартості не підтверджено...».

На вказане повідомлення позивачем 07.04.2021 року було надано відповідь про те, що всі необхідні документи для визначення митної вартості товару були подані; інших документів на даний момент підприємство надати не має можливості.

До даного листа було долучено наступні документи:

Копія листу коригування №07-04/07/3 від 07.04.2021р. від експедитора;

Копія рахунку № 70 від 11 січня 2021 р.

На підставі наданих документів Дніпровської митниці Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/202/000018/1 від 20.01.2021р., а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2021/00023 від 20.01.2021 року.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA110150/202/000018/1 від 20.01.2021р. було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:

Посуд столовий та кухонний з грубої кераміки: Салатник 14см "Rose Dawn". Артикул: 24-237-090. ТМ Keramia. 24-237-090 -1980шт. -Чашка 360мл "Rose Dawn". Артикул: 24-237-091. ТМ Keramia. 24-237-091 -1440шт. -Тарілка обідня 26,6см "Blue Turquoise". Артикул: 24-237-092. ТМ Keramia. 24-237-092 -1800шт. -Тарілка мілка 19см "Blue Turquoise". Артикул: 24-237-093. ТМ Keramia. 24-237-093 -2400шт. -Тарілка глибока 21см "Blue Turquoise". Артикул: 24-237-094. ТМ Keramia. 24-237-094-2160шт. -Салатник 14см "Blue Turquoise". Артикул: 24-237-095. ТМ Keramia. 24-237-095 -1980шт. -Чашка 360мл "Blue Turquoise". Артикул: 24-237-096. ТМ Keramia. 24-237-096 -1440шт. -Сервіз столовий 16 предметів "Colorful" (тарілка обідня 26,6см-4шт., тарілка мілка 19см-4шт., тарілка глибока 21см-4шт.,чашка 360мл-4шт.). Артикул: 24-237-097. ТМ Keramia. 24-237-097 -760наб. Торгівельна марка: Keramia. Виробник: JIAOZUO МЕІВО CERAMIC CO., LTD. Країна виробництва: CN.

Розрахована декларантом митна вартість товару становила 16412,76 USD (462091,41 грн.(курс валюти станом на момент подання декларації 28,1544)), а вартість митних платежів - 120143,75 грн., внаслідок вказаних дій відповідача, у вигляді коригування митної вартості загальна вартість товару склала 48476,94 USD (1364839,16 грн. (курс валюти 28,1544), а вартість митних платежів склала - 354 858,19 грн.

Згідно картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, причини за яких митний орган відмовляє у митному оформленні товарів полягають у припущеннях та необґрунтованих сумнівах щодо заявленої декларантом вартості товару. Інспектор при складанні даної картки відмови посилається на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару.

Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала -234 714,44 грн.

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110150/202/000018/1 від 20.01.2021р., та з карткою відмови № UA110150/2021/00023 від 20.01.2021 року, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 МК України).

Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Передбачене частиною п`ятою статті 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, як надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.

Відносно спірної ЕМД, відповідачем встановлені такі порушення:

- пунктом 3.2 контракту передбачено, що строк поставки відбувається протягом 50 днів з моменту прийняття замовлення, якщо інше не зазначено у специфікації. Надана до митного оформлення специфікація 1 від 20.06.2020р. не містить зазначені відомості;

- заявку на поставку товару до митного контролю та оформлення не надано;

- відповідно до графи 44 декларантом надано пакувальний лист від 09.11.2020, який не має відношення до товарів за ЕМД від 20.01.2021 №UA110150/2021/000640. Скановану копію сертифікату якості за заявленою партією товарів не надано до митного оформлення;

- сканована копія Транспортного договору надана у якості, що унеможливлює вивчення відомостей у ній;

- у наданій копії митної декларації країни відправлення зазначені реквізити морського коносаменту 911377645А, що не подавався до митного оформлення. Експортна декларація Китаю відправлення видана 10.11.2020, що не кореспондується із датою завантаження товару на борт судна -14.11.2020 згідно відомостей морського коносаменту;

- вартість транспортно-експедиційних витрат перевезення вантажів за маршрутом Qingdao-Чорноморськ-Дніпро -3750дол.США. Рахунок 63 виставлено 11.01.2021. згідно інформації офіційного сайту Нацбанку, курс валют 11.01.2020: 1долСША= 28,28470 грн. Враховуючи зазначене, вартість транспортно-експедиційних витрат перевезення вантажів за маршрутом Qingdao-Чорноморськ-Диіпро складає 106067,62 грн. У контейнері MRKU0927769 переміщуються інші вантажі, що не декларуються за ЕМД №UA110150/2021/000640-партія товарів вагою брутто 3599 грн. За ЕМД UA110150/2020/000293 надано рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 70 від 11.01.2021 на суму 22076,71грн. Вартість транспортно- експедиційних послуг, згідно Рахунку 63 від 11.01.2021 = 84617,17 грн. Сума 106693,88 грн. Враховуючи зазначене, вартість послуг згідно рахунків 70 від 11.01.2021 та 63 від 11.01.2021 не відповідає загальній вартості 3750 дол. (106 067,62 грн). Числове значення митної вартості не підтверджено.

Розглядаючи встановлені відповідачем порушення, судом встановлено, що відповідно 14.04.2020р. між Позивачем і компанією «JIAOZUO MEIBO CERAMIC CO.LTD» (Китай) було укладено зовнішньо - економічний Контракт № MEIBO – TNPTG – 2020р.

За умовами даного контракту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Група «ТНП» (Покупець) купує товар у «JIAOZUO МЕІВО CERAMIC CO.LTD»,- Китай (Продавець).

Пунктом 1.1. Контракту визначено, що Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах FOB, QINGDAO, Китай /Інкотермс 2000/ товари, асортимент, номенклатура, кількість, ціна та порт відвантаження яких вказується в Специфікаціях до цього Контракту.

Відповідно до п. 2.1. Контракту, ціна на товар встановлюється в доларах США, на умовах FOB, QINGDAO, Китай та вказується у специфікації на відповідну поставку.

Згідно п. 6.1. Контракту, оплата за партію товару здійснюється на умовах (якщо інше не передбачено у відповідній Специфікації):

- 30% передоплата балансовий платіж по відповідному інвойсу не пізніше 2 тижнів від дати виходу товару з порту відвантаження та після отримання Покупцем копії коносаменту. Датою виходу товару з порту відвантаження рахувати дату, вказану у коносаменті.

Пунктом 3.2 цього контракту передбачено, що строк поставки відбувається протягом 50 днів з моменту прийняття замовлення, якщо інше не зазначено у специфікації.

У Специфікації 1 від 20.06.2020р. вказаний строк поставки: листопад 2020 р., судно вийшло 14 листопада 2020 р. (дата коносаменту).

Таким чином, доводи відповідача про те, що надана до митного оформлення специфікація 1 від 20.06.2020р. не містить відповідних відомостей про замовлення партії товару, не знайшли свого підтвердження.

Окрім цього, слід вказати, що у пункті 3.2 контракту мова не йде про заявки на поставку товару, на які посилається відповідач, а мова йде про замовлення партії товару, яке вважається розміщене і прийняте у виробництво з моменту підпису Специфікації на дане замовлення обома Сторонами контракту.

Таким чином, доводи відповідача щодо ненадання товариством заявки на поставку товару, є неналежними.

Щодо доводів митниці, що відповідно до графи 44 декларантом надано пакувальний лист від 09.11.2020, який не має відношення до товарів за ЕМД від 20.01.2021 №UA110150/2021/000640. Скановану копію сертифікату якості за заявленою партією товарів не надано до митного оформлення.

Між тим, пакувальний лист і сертифікат якості були надіслані товариством разом з повідомленням 1, що також підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками справи.

Отже, вказані висновки відповідача спростовані наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо доводів митного органу, що сканована копія Транспортного договору надана у якості, що унеможливлює вивчення відомостей у ній.

Встановлено, що транспортний договір був надісланий товариством в належній якості разом з повідомленням 1.

Щодо посилання відповідача проте, що у наданій копії митної декларації країни відправлення зазначені реквізити морського коносаменту 911377645А, що не подавався до митного оформлення. Експортна декларація Китаю відправлення видана 10.11.2020, що не кореспондується із датою завантаження товару на борт судна -14.11.2020 згідно відомостей морського коносаменту.

Статтею 355 Митного кодексу України визначено обов`язок підприємств щодо збереження митних декларацій та документів, необхідних для проведення перевірок дотримання вимог митного законодавства України.

Згідно матеріалів справи, всі існуючі коносаменти, що стосуються даної поставки, були надані при митному оформленні.

За інформацією від постачальника 911377645А не є номером транспортного документа, по якому здійснюється постачання товару. Цей номер є системним навантажувальним номером, згенерованим системою і не є номером коносаменту. Це пов`язано зі специфікою оформлення експортних митних декларацій в КНР і не має відношення до української митниці. Експортна декларація видана 10.11.2020р., а товар був відвантажений з порту 14.11.2020р., після митного оформлення експорту.

Щодо доводів контролюючого органу, що вартість транспортно-експедиційних витрат перевезення вантажів за маршрутом Qingdao-Чорноморськ-Дніпро -3750дол.США. Рахунок 63 виставлено 11.01.2021. згідно інформації офіційного сайту Нацбанку, курс валют 11.01.2020: 1долСША= 28,28470 грн. Враховуючи зазначене, вартість транспортно-експедиційних витрат перевезення вантажів за маршрутом Qingdao-Чорноморськ-Диіпро складає 106067,62 грн. У контейнері MRKU0927769 переміщуються інші вантажі, що не декларуються за ЕМД №UA110150/2021/000640-партія товарів вагою брутто 3599 грн. За ЕМД UA110150/2020/000293 надано рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 70 від 11.01.2021 на суму 22076,71грн. Вартість транспортно- експедиційних послуг, згідно Рахунку 63 від 11.01.2021 = 84617,17 грн. Сума 106693,88 грн. Враховуючи зазначене, вартість послуг згідно рахунків 70 від 11.01.2021 та 63 від 11.01.2021 не відповідає загальній вартості 3750 дол. (106 067,62 грн). Числове значення митної вартості не підтверджено.

Суд зазначає, що вказане твердження відповідача не відповідає дійсності та вимогам Митного кодексу України, що підтверджується наступним.

Згідно матеріалів справи, за ЕМД UA110150/2021/000293 надано рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 70 від 11.01.2021р. на суму 22075,71грн., а не 22076,71 грн. Разом вартість рахунків № 63 під 11.01.2021 і рахунку 70 від 11.01.2021 складає 84617,17 грн. + 22075,71 грн. =106692,88 грн.

Рахунок 63 включає додаткові витрати зважування в порту Чорноморськ , Україна 493,52 грн. з ПДВ, ПДВ складає 82,25 грн., які не входять до вартості 3750 дол., яка зазначена в заявці, але можливість цих додаткових витрат передбачена в заявці в пункті 4.3.

В рахунку 70 від 11.01.2021 р. (з урахуванням листу коригування від експедитора щодо розбіжності в 3 грн.) також вказані додаткові витрати на зважування у порту Чорноморськ на суму 131,74грн. з ПДВ, ПДВ складає 21,96 грн., які не входять до вартості 3750 дол. , яка зазначена в заявці, але можливість цих додаткових витрат , передбачена в заявці в пункті 4.3.

Таким чином по ЕМД №UА110150/2021/000640 вартість транспортних витрат склала 84617,17 грн. (сума по рахунку 63 від 11.01.2021) - 493,52грн. (зважування) =84123,65 грн, що відповідає заявці 3750дол * 13797кг/17396кг =2974,175 дол*курс 28,2847= 84123,65 грн.

По ЕМД №UА110150/2021/000293 вартість транспортних витрат склала 22075,71 грн. (сума по рахунку 70 від 11.01.2021р.) - 131,74 (зважування) = 21943,97 грн. В заявці 3750дол* 3599кг/17396кг =775,825 дол*курс28,2847 = 21943, 977 грн.

Враховуючи зазначене, вартість транспортно-експедиційних витрат перевезення вантажів згідно рахунків 63 від 11.01.2021р. та 70 від 11.01.2021р. на вирахуванням витрат на зважування, які не включались до погодженої в заявці ставки 3750 дол., але були передбачені заявкою) склала 84123,65 грн. + 21943,97 грн. = 106067,62 грн., що відповідає сумі заявки №13, а саме: 3750 дол. * 28,2847 (курс долара до грн. НБУ) = 106067,62 грн.

Окрім цього, слід вказати, що торговельна марка товару, при наявності всіх документів, які визначають митну вартість такого товару, не впливає на визначення митної вартості товару, що декларується та не є підставою для не прийняття документів для підтвердження митної вартості товарів за ціною договору.

Верховним Судом, при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості, неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16.

Згідно з частин першої, другої статті 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до частини сьомої статті 54 МК України, у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

З тлумачення даних норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями пункту 2 частини шостої статті 54, частини третьої статті 53 МК України, вбачається що відмова у митному оформленні має бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими недоліками, у зв`язку з якими органом доходів і зборів витребувані додаткові документи.

Аналогічний правовий висновок здійснений Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року по справі №815/3142/17.

Надані позивачем документи, на думку суду, у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, шо спростовує висновки митного органу щодо відсутності таких підтверджень.

За таких обставин, усі доводи митного органу, які покладені в основу оскаржуваного рішення та наведені у відзиві на позовну заяву не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи та спростовані наданим позивачем документальними доказами.

Згідно ч.3 ст.335 МК України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:

1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;

3) транспортні (перевізні) документи;

4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;

5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень);

7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару;

8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів;

9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму;

10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів;

11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у спірній митній декларації зазначені всі відомості, передбачені вказаною вище нормою.

Жодних порушень митного законодавства судом не встановлено.

Посилання митного органу на порушення позивачем митного законодавства при декларуванні товару не можуть вважатись розбіжністю у розумінні частини 3 ст.53 МК України і не можуть бути підставою для витребування додаткових документів та коригування митної вартості.

Зворотного суду не доведено.

Рішення про коригування митної вартості заповнюються посадовою особою митниці відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (далі - Правила), затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 р. за №883/21195.

Згідно п.1.3 Правил, Рішення заповнюється посадовою особою митного органу, що здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, в електронному вигляді за затвердженою наказом формою:

У графі 31 Код методу визначення вартості митного органу зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що був застосований митним органом при визначенні митної вартості товару;

У графі 33 Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу зазначається посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Згідно п.2.3 Правил, Рішення надсилається декларанту або уповноваженій ним особі у формі електронного документа у порядку, передбаченому Митним кодексом, для електронного декларування.

Ненадання без будь-яких пояснень позивачу на його письмове прохання в ході консультацій інформації та документів (витяги з бази) щодо раніше оформлених товарів для ознайомлення та реагування, свідчать про грубе порушення митницею одного із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб ( пункт 7 частини 1 статті 8 МК України), який означає обов`язок органу доходів і зборів вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із оцінкою, даною органом доходів і зборів у справі.

Тобто, орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі.

Окрім того, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, неодноразово висловленої у постановах: від 30.01.2018 р., по справі № 813/7903/14, від 18.12.2018 р., по справі №826/15706/13-а, від 29.01.2019 р., по справі № 815/6827/17, від 16.04.2019 р., по справі №815/6698/17, митна вартість товарів, відкоригована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі ЄАІС).

При цьому, митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.

Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

Аналогічний підхід закріплено і у Методичних рекомендаціях щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби від 11.09.2015 №689. Так, у пункті 8 розділу 2 цих Методичних рекомендацій зазначено, що у випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів. Тобто при відповідному спрацюванні автоматизованої системи аналізу та управління ризиками митний орган повинен насамперед здійснити перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, і лише після цього у разі виявлення підстав може витребувати у декларанта додаткові документи, що повністю співпадає з правовим висновком, висловленим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, по справі №809/453/17 від 03.04.2018р.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про надання позивачем митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

В свою чергу, відповідачем не надано обґрунтованих пояснень відносно безпосереднього впливу вказаних ним зауважень на числові значення митної вартості товару та її розрахунок.

По суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що вказувати про можливі порушення позивачем та/або припущення з боку суб`єкта владних повноважень є неприпустимим. Суд не може включати такі докази до предмету дослідження, оскільки вони не є належними доказами в розумінні положень КАС України.

З урахуванням викладеного, з наданих документів вбачається, що підприємство для митного оформлення і підтвердження митної вартості надало усі документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей дозволяють провести обчислення митної вартості.

Додатково суд зазначає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

В даному випадку вказаних обставин митницею не наведено.

Застосована правова позиція відповідає правовому висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 у справі № 825/648/17.

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Викладена правова позиція відповідає правовому висновку верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 у справі № 815/3400/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В оскаржуваній картці відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України митницею наведено лише номер та дату ЕМД, на підставі якої здійснено коригування, проте, оскаржувана картка відмови не містить конкретизації, який саме товар завозився за наведеною митною декларацією, і в картці відмови відсутня інформація, що за цією декларацією відбулось митне оформлення такого ж самого товару.

Вказане свідчить про недотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваних рішень, наслідком чого є скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, покладені в обґрунтування підстав прийняття оскаржуваних рішення та картки відмови носять формальний характер та не мають під собою ніякого правового підґрунтя з огляду на те, що не мають жодного відношення саме до числового визначення заявленої позивачем митної вартості.

Відповідно до наявних даних, визначена митним органом митна вартість товару, ґрунтується на раніше визнаній органом митної служби вартості за попередніми оформленнями за подібними товарами.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, оскільки у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим, вбачається безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не наведено достатніх доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що митним органом оспорювані рішення прийняті без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, тому наявні підстави для їх скасування.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Водночас, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих рішень.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 9,72, 77,241, 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ГРУПА "ТНП" (код ЄДРПОУ 40861807, 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д) до Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, 49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000018/1 від 20.01.2021 року, картки відмови №UA110150/2021/00023 від 20.01.2021 року – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000018/1 від 20.01.2021р.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2021/00023 від 20.01.2021р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ГРУПА "ТНП" (код ЄДРПОУ40861807) судовий збір у розмірі 5790 грн. 72 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.08.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса