Ухвала суду № 98729367, 02.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2021 року Справа 215/1969/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до завідувача загальним відділом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Міщук О.Д. про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до завідувача загальним відділом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Міщук О.Д. про визнання бездіяльності протиправною та ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2021 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 звернувся до завідувача загальним відділом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Міщук О.Д. про:

визнання протиправної бездіяльності завідувача загальним відділом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Міщук О.Д. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду скарги від 11.09.2020 вх. С-463, яка виявилась у порушенні встановленого правового порядку ст.ст.3, 19, 22, 46, 68, 144 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) розглядати скаргу від 11.09.2020 вх. С-463;

визнання протиправної бездіяльності завідувача загальним відділом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Міщук О.Д. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду скарги від 11.09.2020 вх. С-463, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України;

визнання протиправної бездіяльності завідувача загальним відділом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Міщук О.Д. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду скарги від 11.09.2020 вх. С-463, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб з приводу розгляду скарги позивача від 11.09.2020 відносно ОСОБА_2 та зобов`язати надати консультацію для прийняття рішення в розумінні п. 19 ч.1 ст.4 КАС України.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано:

надати суду докази сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155; Рахунок: UA368999980313141206084004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу “судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)”;

надати додатки до позовної заяви для відповідача;

визначитись з відповідачем по справі, враховуючи, що скарга від 11.09.2020 року подана на адресу голови Тернівської районної у місті ради Солод В.;

надати докази направлення скарги від 11.09.2020 р., копію поштового відправлення, оформленого на адресу відповідача, та докази його отримання з відміткою про її прийняття/реєстрацію відповідачем, та надати їх копії для суду та відповідача у справі).

На виконання ухвали суду позивачем надано примірник скарги від 11.09.2020 року для відповідача та відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Щодо посилання позивача на ст.48 КАС України, то слід зазначити, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч.8, ч.9 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зміст вищевказаних норм передбачає, що заміну або залучення другого відповідача в порядку ст.48 КАС України здійснює суд після відкриття провадження по справі, а не суддя до відкриття провадження.

Крім того, зміст ст.48 КАС України передбачає її застосування після відкриття провадження по справі, оскільки вимагає отримання згоди позивача, надання якої можливо після відкриття провадження у справі.

Також, позивачем так і не надано докази направлення скарги від 11.09.2020 р., копію поштового відправлення, оформленого на адресу відповідача, та докази його отримання з відміткою про її прийняття/реєстрацію відповідачем (в копії для суду та відповідача у справі).

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача загальним відділом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Міщук О.Д. про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме:

визначитись з відповідачем по справі, враховуючи, що скарга від 11.09.2020 року подана на адресу голови Тернівської районної у місті ради Солод В.;

надати докази направлення скарги від 11.09.2020 р., копію поштового відправлення, оформленого на адресу відповідача, та докази його отримання з відміткою про її прийняття/реєстрацію відповідачем, та надати їх копії для суду та відповідача у справі.

Недоліки, що стосуються оформлення позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання позовної заяви для суду та копії для відповідача.

У випадку направлення документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху поштою, направити відповідне повідомлення на електронну пошту суду з відповідними підтверджуючими документами.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова