Рішення № 98729171 від 22.07.2021 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Справа № 160/7036/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СІАЛ ТОРГ” (просп. Богдана Хмельницького, 156А, корп. А-4, прим. 28, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43609987) до Київської митниці Державної митної служби України (бульвар Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43337359) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “СІАЛ ТОРГ” до Київської митниці Державної митної служби, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної Митної

служби України про коригування митної вартості товарів:

- № UA100070/2021/000032/2 від 20.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00037,

- № UA100070/2021/000034/2 від 20.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00039,

- № UA100070/2021/000035/2 від 22.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA 100070/2021/00042,

- № UA100070/2021/000036/2 від 22.01.20210 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00043,

- № UA100070/2021/000047/2 від 01.02.20210 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00058.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при вирішенні питань розмитнення належного позивачу імпортованого товару, не погодившись із задекларованою ним митною вартістю за ціною договору, відповідач визначив її самостійно у порядку та спосіб, які позивач вважає протиправними. Позивачем були надані відповідачу всі необхідні документи, що підтверджують митну вартість товару у відповідності до вимог ч.2 ст.53 Митного кодексу України і не містили жодних розбіжностей та ознак підробок, а тому у митного органа були відсутні підстави для коригування митної вартості ввезених позивачем товарів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

08.06.2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив по справі, в якому відповідач повідомив про те, що під час митного контролю декларацій митної вартості товару було встановлено, що в поданих на підтвердження заявленої митної вартості документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідач позовні вимоги не визнав, і просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки оскаржувані рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.06.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладені заперечення позивача проти доводів відповідача та наведено доводи, аналогічні тим, що вказані в адміністративному позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Сіал Торг» (надалі - позивач, Покупець) та іноземною компанією HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA (надалі - Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №2007/20 від 20 липня 2020 року.

Відповідно до умов даного контракту:

- п. 1 - продавець продає, а покупець купує товари відповідно до інвойсу, який є невід`ємною частиною даного контракту.

- п. 2 - ціни контракту встановлюються в доларах США; покупець купує продукцію у кількості та за ціною, вказаною в інвойсі; ціна контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до інвойсів, що є невід`ємною частиною цього контракту.

- п. 3. - умови поставки і вантажовідправник обговорюється додатково у товаросупровідних документах, відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року; поставка товару здійснюється по залізниці або автомобільним транспортом. товар супроводжується наступними документами: комерційним інвойсом, автотранспортною накладною, залізничною накладною та іншими документами за запитом покупця.

- п. 5 - оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки; датою поставки товару вважається дата оформлення ВМД.

20 січня 2021 року для здійснення .митного оформлення товарів за контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме: товару за № 1 - 4: двигуни внутрішнього згоряння та запасні частини до них загальною вартістю 34191,17 доларів США, позивачем до Київської митниці Державної митної служби України подана електронна митна декларація № UA100070/2021/311076. Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 34191,17 USD (доларів США).

Разом з митною декларацією позивачем подано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких визначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист (Packing list) 8352360-2020 від 11.11.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 8352360-2020 від 11.11.2020 року, коносамент (Bill of lading), MEDUZZ370392 від 11.11.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14467 від 30.12.2020 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 8352360-2020 від 11.11.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-95 від 20.01.2021 року, комерційна пропозиція від 11.11.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року.

Також, позивачем було надано декларацію митної вартості № 3611 від 20.01.2021 року, про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 20.01.2021 року № UA100070/2020/311076. Митна вартість товарів позивачем була визначена виходячи з ціни контракту відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст. 58 Митного України на підставі наданих документів.

Проте, відповідачем відмовлено у митному оформленні товарів та винесене рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 20.01.2021 року № UA 100070/2021/000032/2. Різниця платежів між (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 20.01.2021 року № UA 100070/2021/000032/2 склала 178815,15 грн. Позивач скористався своїм правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA 100070/2021/311093 від 20.01.2021 року під гарантійні зобов`язання.

20 січня 2021 року для здійснення митного оформлення товарів за контрактом № 0.07.2020 року, а саме: товару за № 1 - 10: інструмент ручний з вмонтованим двигуном та запасні частини до нього загальною вартістю 41604,92 доларів США, Київської митниці Державної митної служби України була інша митна декларація № UA100070/2021/311095.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 41604,92 (доларів США).

Разом з митною декларацією позивачем подано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких визначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист (Packing list) 6125172-2020 від 30.11.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6125172-2020 від 30.11.2020 року, коносамент (Bill of lading), NUWPIV2011221 від 30.11.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 147377 від 19.01.2021 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 6125172-2020 від 30.11.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-96 від 20.01.2021 року, комерційна пропозиція від 30.11.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року.

Відповідачем було прийняте рішення про відмову у митному оформленні товарів та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00037.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 20.01.2021 року № UA100070/2021/000032/2 склала 178815,15 грн.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2021/311093 від 20.01.2021 року під гарантійні зобов`язання.

20 січня 2021 року для здійснення митного оформлення товарів за контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме: товару за № 1 - 10: інструмент ручний з вмонтованим глекричним двигуном та запасні частини до нього загальною вартістю 41604,92 доларів США, позивачем до Київської митниці Державної митної служби України (надалі - Відповідач) була подана електронна митна декларація № UA100070/2021/311095.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки СРТ UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 41604,92 (доларів США). Разом з митною декларацією позивачем подано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких визначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист (Packing list) 6125172-2020 від 30.11.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6125172-2020 від 30.11.2020 року; коносамент (Bill of lading), NUWPIV2011221 від 30.11.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 147377 від 19.01.2021 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 6125172-2020 від ЗО. 11.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-96 від 20.01.2021 року, комерційна пропозиція від 30.11.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року.

Позивачем було надано декларацію митної вартості № 3614 від 20.01.2021 року, року, що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 20.01.2021 року № UA100070/2021/311095.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скопигованої Відповідачем зазначеної у рішенні від 20.01.2021 року № UA100070/2021/Q00034/2 склала 283678,77 грн.

Відповідно до положень ч. 7 ст.55 МК України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 цього Кодексу.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2021/311120 від 21.01.2021 року під гарантійні зобов`язання.

22 січня 2021 року для здійснення митного оформлення товарів за контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме: товару за № 1 - 15: обладнання для свердління та запасні частини до нього, загальною вартістю 24694,56 доларів США, позивачем до Київської митниці Державної митної служби України була подана електронна митна декларація № UA100070/2021/311268.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 24694,56 USD (доларів США).

Позивачем разом було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист (Packing list) 6125173-2020 від 20.11.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6125173-2020 від 20.11.2020 року, коносамент (Bill of lading), LSSZEC201100042 від 20.11.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14748 від 19.01.2021 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 6125173-2020 від 20.11.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-108 від 22.01.2021 року, комерційна пропозиція від 20.11.2020 року, висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів 45598-10 від 22.01.2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року.

Позивачем було надано декларацію митної вартості № 3620 від 22.01.2021 року, про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 22.01.2021 року № UА100070/2021/311268.

Не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару, відповідачем було прийняте рішення про відмову у митному оформленні товарів та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 100070/2021/00042.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні віл 22.01.2021 року № UA100070/2021/000035/2 склала 224863,72грн.

Відповідно до положень 4.7 ст.55 МК України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 цього Кодексу.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UА100070/2021/311299 від 22.01.2021 року під гарантійні зобов`язання.

22 січня 2021 року для здійснення митного оформлення товарів за Контрактом № 2007/20 від 20,07.2020 року, а саме: товару за № 1: машини для підстригання газонів, загальною вартістю 19250,00 доларів США, позивачем до Київської митниці Державної митної служби України була подана електронна митна декларація № UA100070/2021/311281.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 19250,00 USD (доларів США).

Позивачем разом з митною декларацією було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист (Packing list) 8352362-2020-сог від 02.12.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 8352362-2020 від 02.12.2020 року, коносамент (Bill of lading), NUWODE2012237 від 24.12.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14705 від 21.01.2021 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 8352362-2020 від 02.12.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-Ю7 від 22.01.2021 року, комерційна пропозиція від 02.12.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року.

Позивачем було надано декларацію митної вартості № 3617 від 22.01.2021 року, про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 22.01.2021 року № UA100070/2021/311281.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої dідповідачем зазначеної у рішенні від 22.01.2021 року № UА100070/2021/000036/2 склала 290688,31 грн.

Відповідно до положень ч.7 ст.55 МК України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 цього Кодексу.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за №UA100070/2021/311307 від 22.01.2021 року під гарантійні зобов`язання.

01 лютого 2021 року для здійснення митного оформлення товарів за контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме: товару за № 1 - 13: запасні частини для електроінструментів, загальною вартістю 18204,20 доларів США, Позивачем до Київської митниці Державної митної служби України (надалі - Відповідачі була подана електронна митна декларація № UA100070/2021/312054.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни иробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 18204,20 USD (доларів США).

Позивачем разом з митною декларацією було надано документи для здійснення митного контролю за митного оформлення, перелік яких азначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист (Packing list) 6125174-2020 від 20.12.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6125174-2020 від 20.12.2020 року, коносамент (Bill of lading), WMS20120716 від 02.12.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14893 від 27.01.2021 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 6125174-2020 від 02.12.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-156 від 01.02.2021 року, комерційна пропозиція від 07.12.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року.

Позивачем було надано декларацію митної вартості № 3641 від 01.02.2021 року, про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 01.02.2021 року № UA100070/2021/312054.

Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у декларації від 4.02.2021 року № UA100070/2021/312054 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки ро сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування - страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) виписку з бухгалтерської документації, 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного повару, 11) за власним бажанням надати інші документи.

Позивач у своєму листі на адресу відповідача від 01.02.2021 року зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10 денний строк.

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Київською митницею Держмитслужби прийняті рішення про коригування митної вартості товарів:

- № UА100070/2021/000032/2 від 20.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00037,

- № UА 100070/2021/000034/2 від 20.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00039,

- № UА 100070/2021/000035/2 від 22.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00042,

- № UА 100070/2021/000036/2 від 22.01.20210 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00043,

- № UА 100070/2021/000047/2 від 01.02.20210 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00058.

Як встановлено з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, підставою для їх винесення стало те, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті товари, а саме:

1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення,

2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям.

3) висновки Дніпропетровської ТПП не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості; підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою відповідно до статті VІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до п. 2 статті VІІ Оцінка товару для митних цілей ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею VІІ було б припущення, що дійсна вартість може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими дійсної вартості, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України, контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 Митного кодексу України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6 статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 57 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин першої, другої та п`ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Оцінюючи посилання митного органу щодо неподання декларантом достовірних відомостей то включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення, суд зазначає таке.

Сторони у інвойсах, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи та надавались відповідачу разом з деклараціями митної вартості, визначили умови поставки товару - CPT Київ.

Згідно з умовами Інкотермс 2010 умови поставки CPT означає, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці і продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце. Таким чином, митна вартість товару вже включає у себе вартість транспортування товару. Крім того, позивач у декларації митної вартості не визначив окремо витрати на транспортування товару до місця доставки.

У зовнішньоекономічному контракті сторони визначили, що вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (навантаження, вивантаження), страхування включені до ціни товару.

Згідно з вимогами Митного кодексу України до митної вартості товарів включаються витрати на транспортування товару лише у випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

За вказаних обставин, даний довод відповідача не є обґрунтованим, а тому відхиляється судом.

Стосовно доводів відповідача, що комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, а тому не відображає дійсну вартість товару, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п.13 висновків довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку з наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів).

За вказаних обставин, судом відхиляться даний довод відповідача.

Стосовно доводів відповідача про те, що висновки Дніпропетровської ТПП: від 01.02.2021 №ГО-156, від 22.01.2021 № ГО-107, від 22.01.2021 № ГО-108, від 20.01.2020 року № ГО- 96, від 20.01.2021 року № ГО-95 містять джерела з мережі Інтернет без врахування технічних характеристик товару; в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару, то суд такі відхиляє, оскільки зазначені висновки підтверджують інформацію про вартість товарів, які ввіз позивач на територію України; до того ж висновок ТПП не входить до обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товару.

Наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 Митного кодексу України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Суд зазначає, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду справи не доведено належними та допустимими засобами доказування неправильності заявленої митної вартості товару. Доводи відповідача ґрунтуються лише на припущенням, які не підтвердженні жодними доказами.

Водночас, відомості, надані позивачем стосовно митної вартості товарів, відповідають критеріям об`єктивності, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Також, судом встановлено, що висновки Дніпропетровської торгово-промислової палати, які містяться у матеріалах справи, додатково підтверджують інформацію про якісні та вартісні характеристики товарів, які ввезено позивачем.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що доводи, зазначені відповідачем у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки.

Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Таким чином, суд зробив висновок, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд звертає увагу, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

У постановах від 31.03.2015 року та 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вказав Верховний Суд в постанові від 22 серпня 2019 року у справі №810/2784/18 (адміністративне провадження №К/9901/17106/19) зі змісту приписів розділу ІІІ («Митна вартість товарів та методи її визначення») Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обгрунтованості при: а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень пункту третього частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до ст. 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до частин 4,5 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Суд зазначає, що відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем відповідно до вищенаведених приписів Митного кодексу України надавались відповідні документи, що підтверджують митну вартість заявленого до розмитнення товару.

Як видно з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

У свою чергу, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

З урахуванням наведеного, суд зробив висновок про обґрунтованість заявлених позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: № UА100070/2021/000032/2 від 20.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00037; № UА 100070/2021/000034/2 від 20.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00039; № UА 100070/2021/000035/2 від 22.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00042; № UА 100070/2021/000036/2 від 22.01.20210 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00043; № UА 100070/2021/000047/2 від 01.02.20210 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00058, і наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “СІАЛ ТОРГ” (просп. Богдана Хмельницького, 156А, корп. А-4, прим. 28, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43609987) до Київської митниці Державної митної служби України (бульвар Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43337359) про визнання протиправними та скасування рішень - задоволити.