Ухвала суду № 98729167, 19.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2021 року Справа №160/2239/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кальника В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Шимановської О.Є.,

представників позивача Шаган А.Г., Комащенко Р.В.,

представника відповідача 2 Вологжаніної О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі №160/2239/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Міністерства оборони України, відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Міністерства оборони України, відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.11.2019 року, затверджене т.в.о. міністра оборони України 25.11.2019 (протокол №160), визнано протиправним та скасовано. Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення, яким призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на час прийняття рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року в адміністративній справі №160/2239/20 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року в адміністративній справі №160/2239/20- залишено без змін.

На виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №160/2239/20 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року Комісією Міністерства оборони України прийняте рішення №36 від 18 березня 2021 року (додаток 1) про скасування пункт 14 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22 листопада 2019 року №160 та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності ( 02.06.2015) у сумі 182 700 ( сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

В свою чергу, військовим комісаром Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки видано наказ від 29 березня 2021 року № 122 про виплату грошової допомоги ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками позивача в судовому засіданні, грошові кошти в сумі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., відповідно до витягу з протоколу від 18.03.2021 року № 36 та наказу від 29.03.2021 року № 122, перераховані на рахунок позивача.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Міністерство оборони України подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/2239/20 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Управління державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

05 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства оборони України, в якій заявник просить суд:

- ухвалити рішення про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі №160/2239/20 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти, які були призначені за судовим рішенням у розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви представник відповідача 2 зазначив, що Міністерством оборони України відповідна допомога призначена та виплачена виключно на виконання рішення суду та вимог державного виконавця до скасування вказаного рішення Верховним Судом. Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/2239/20 скасовано, заявник просить суд задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.07.2021 року представник Міністерства оборони України підтримало заяву про поворот виконання судового рішення та просили її задовольнити.

В судовому засіданні 19.07.2021 року представники позивача просили відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення та зазначили, що грошові кошти повернути можливим не представляється, оскільки ОСОБА_1 витратив їх.

Надаючи оцінку заяві Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення (в порядку статті 380 КАС України), суд виходить з наступного.

Положеннями пунктів 3, 4 частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Суд звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Судом встановлено, що заявником подано заяву в межах строку, встановленого статтею 380 КАС України.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних рішень. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами по справі Міністерством оборони України виплачено на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 182 700, 00 грн.

Статтею 381 КАС України передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Суд вважає за необхідне визначити, що зазначена стаття не може застосовуватись до спірних відносин, що зклалися між позивачем та Міністерством оборони України, оскільки, повороту виконання підлягає рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги, що за своїм характером є одноразовою грошовою компенсацією, не є постійною або періодичною виплатою, та не є відшкодуванням шкоди, що заподіяна суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/2239/20 скасовано, суд приходить до висновку про задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 294, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти, які були призначені за судовим рішенням у розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2021

Суддя В.В. Кальник