Ухвала суду № 98729085, 03.08.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

03 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/6040/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про зобов`язання вчинити дії, скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Прокуратуру Волинської області на правонаступника Волинську обласну прокуратуру, та зобов`язання останню подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви. У свою чергу, від сторін надійшли заяви про розгляд даної заяви без їх участі.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником здійснювався у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у даній справі позов задоволено частково, зобов`язано Прокуратуру Волинської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 02.03.2020 по 20.03.2020 включно, з урахуванням усіх надбавок та доплат, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі № 140/6040/20 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання видати службове посвідчення змінено в частині мотивів відмови, в решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі № 140/6040/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2021 закрито касаційне провадження № К/9901/19387/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у даній справі Волинським окружним адміністративним судом позивачу видано 09.07.2021 виконавчий лист №10539/2021р.

У вказаному виконавчому листі боржником зазначено Прокуратуру Волинської області.

Судом встановлено, що наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано юридичну особу «Прокуратура Волинської області» у «Волинська обласна прокуратура» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також визнано, що цей наказ набирає чинності з дня початку роботи обласних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ.

Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» днем початку роботи обласних прокуратур, у тому числі Чернігівської обласної прокуратури, визначено 11.09.2020 (опубліковано в газеті Голос України 08.09.2020).

Тобто, з цієї дати відбулося перейменування Прокуратури Волинської області у Волинську обласну прокуратуру, про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інші реквізити Прокуратури Волинської області, у тому числі адреса місцезнаходження, засоби зв`язку та код ЄДРПОУ залишилися без змін.

Частиною 1 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі №10539/2021р., виданому Волинським окружним адміністративним судом 09.07.2021 у справі № 140/6040/20, а саме боржника - Прокуратуру Волинської області на його правонаступника - Волинську обласну прокуратуру.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Волинську обласну прокуратуру подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів звернення позивача до органів виконавчої служби про примусове виконання судового рішення у даній справі ОСОБА_1 не надав, а тому стягувачем не вичерпано усіх заходів із примусового виконання судового рішення державною виконавчою службою. Крім того, позивачем не наведено жодних підстав для зобов`язання Волинську обласну прокуратуру подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 248, 379, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про зобов`язання вчинити дії, скасування наказу в частині сторону виконавчого провадження, а саме боржника - Прокуратуру Волинської області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 15, код ЄДРПОУ 02909915) на правонаступника - Волинську обласну прокуратуру (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 15, код ЄДРПОУ 02909915), вказаного у виконавчому листі №10539/2021р., виданого Волинським окружним адміністративним судом 09 липня 2021 року у справі № 140/6040/20.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 140/6040/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про зобов`язання вчинити дії, скасування наказу в частині відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук