Ухвала суду № 98728850, 30.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

30 липня 2021 р. Справа № 120/8533/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату (Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату (Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, доходжу висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог які стосуються відображення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% посадового окладу та премії в розмірі 90% посадового окладу, згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі №120/810/20-а, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, як вбачається із матеріалів позовної заяви в межах даного позову позивачем, окрім іншого, заявлені вимоги про зобов`язання відповідача підготувати та надати до Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розмір додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби в розмірі 78 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, надбавка за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 50%.посадового окладу, надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% посадового окладу, згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі 120/810/20-а, премія в розмірі 90% посадового окладу згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р. у справі 120/810/20-а та виходячи з розміру посадового окладу 6907,04 грн. згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. у справі 120/4359/18-а, - для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019.

При цьому, мотивуючи позовні вимоги в частині необхідності відображення в довідці про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% посадового окладу та премії в розмірі 90% позивач покликається на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі 120/810/20-а, яким встановлено відповідачу обов`язок щодо відображення відповідних додаткових видів грошового забезпечення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Дійсно, із долучених позивачем до позовної заяви доказів слідує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі 120/810/20-а, яке набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницького обласного військового комісаріату щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.04.2019.

Зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15%, премія в розмірі 90%, та виходячи з розміру посадового окладу 6907,04 грн. згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 120/4359/18-а, – для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.04.2019.

Отже вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили вже встановлено обов`язок Вінницькому обласному військовому комісаріату (Вінницькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки) видати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, із зазначенням у довідці відомостей про надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% та премії в розмірі 90%, виходячи з розміру посадового окладу 6907,04 грн.

Тобто, із наявних позовних матеріалів слідує, що в частині позовних вимог які стосуються відображення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% посадового окладу та премії в розмірі 90% посадового окладу, згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі №120/810/20-а між сторонами фактично не виник новий спір, а має місце продовження попереднього спору, який стосувався відмови відповідача у включенні до оновленої довідки відповідних додаткових видів грошового забезпечення.

При цьому суд вважає, що питання щодо необхідності включення в довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 таких додаткових видів грошового забезпечення як надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% посадового окладу та премії в розмірі 90%, виходячи з розміру посадового окладу 6907,04 грн., охоплювалося предметом судового спору у справі №120/810/20-а, позаяк підставою для прийняття такого рішення відповідачем якраз і були обставини не видачі оновленої довідки з відображенням в ній відповідних додаткових складових грошового забезпечення.

Отже, відповідним обставинам уже надана правова оцінка судом при розгляді справи №120/810/20-а, рішення по якій набрало законної сили.

Втім, як зазначає позивач у позовній заяві, вищевказане рішення ВОАС від 10.08.2020 у справі 120/810/20-а відповідач в повному обсязі не виконав, що втілилось у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням розміру премії у меншому, ніж то визначено судовим рішенням розмірі.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Водночас, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, саме в межах визначеної ст. 383 КАС України процедури суд має повноваження щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Так, у постанові від 20.02.2019 року по справі N 806/2143/15 Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням (невиконанням) судового рішення в цій справі.

До того ж, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Заявлені у цій справі позовні вимоги в частині які стосуються відображення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% посадового окладу та премії в розмірі 90% посадового окладу, згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі №120/810/20-а, фактично спонукають суд вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії, оскільки задоволені за попереднім судовим рішенням у справі №120/810/20-а вимоги позивача повністю охоплюється підставами даного позову в цій частині позовних вимог, оцінка яким уже надана судом у попередній справі №120/810/20-а.

Отже, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, позаяк при розгляді даних позовних вимог позивача суд не може зобов`язувати фактично виконувати інше рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі N 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі N 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №120/810/20-а порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатись до суду в порядку статтей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, враховуючи, що між сторонам новий спір в частині позовних вимог які стосуються відображення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% посадового окладу та премії в розмірі 90% посадового окладу, згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі №120/810/20-а не виник, а має місце спір між тими самими сторонами та стосується того ж основного предмету і підстав, оцінка яким уже надавалася судом при розгляді справи №120/810/20-а, однак лише на стадії виконання судового рішення, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату (Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог які стосуються відображення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% посадового окладу та премії в розмірі 90% посадового окладу, згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі №120/810/20-а.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна