Ухвала суду № 98728824, 27.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про перегляд за виключними

обставинами постанови суду

м. Вінниця

27 липня 2021 р. Справа № 802/4126/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

суддів: Комара П.А.,

Мультян М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Крижопільського районного суду Вінницької області

про визнання відмов протиправними та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Крижопільського районного суду Вінницької області про визнання відмов протиправними та зобов`язати вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року, в адміністративній справі №802/4126/15-а - в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Крижопільського районного суду Вінницької області про визнання відмов протиправними та зобов`язати вчинити дії, відмовлено.

10.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до Вінницького окружного адміністративного суду про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року в адміністративній справі №802/4126/15-а, за виключними обставинами.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 року за № 2 - р.(11)2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу 11 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року за №1166 - VII, яким із Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року за №2453-VI в редакції до внесення змін Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 року за №192-VIIІ виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалося право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Вказані обставини, на думку заявника ОСОБА_1 , є підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року за виключними обставинами та ухвалення нового судового рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року відкрито провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року в адміністративній справі №802/4126/15-а. Також, ухвалено розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року в адміністративній справі №802/4126/15-а, до розгляду на 05.08.2020 року.

13.07.2020 року від представника Державної судової адміністрації України та територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року в адміністративній справі №802/4126/15-а. У відзиві зазначено, що заява ОСОБА_1 є безпідставною, не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, вказує, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року відмовлено Позивачу у задоволенні позовних вимог. Підставою для відмови в задоволенні позову стало те, що у позивача відсутнє право на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, оскільки на момент виходу у відставку (прийняття Верховною Радою України відповідного рішення) Законом України “Про судоустрій і статус суддів” виплату такої допомоги не передбачено, а відтак, відповідачем не вчинено будь-яких протиправних дій щодо звуження змісту та обсягу прав позивача.

Щодо посилання Позивача на рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року №2-р(11) 2020, як на підставу перегляду постанови судового рішення за виключними обставинами територіальне управління зазначає, що рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року зупинено провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №802/4126/15-а до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі № 808/1628/18.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року в адміністративній справі №802/4126/15-а, поновлено. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2021 року о 10:00 год.

Відповідно до довідки, складеної уповноваженою особою, адміністративна справа №802/4126/15-а, яка призначена до розгляду на 16.07.2021 року знята з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді, що входить до складу суду, у відпустці. Справу призначено на 27.07.2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1, 2 ст.268 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані докази та пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 15.05.1983 року по 05.08.2015 року працював на посаді судді Оратівського та Крижопільського районних судів Вінницької області.

У подальшому 04.11.2015 року позивач звернувся з заявою до ДСА України та ТУ ДСА у Вінницькій області про виплату вихідної допомоги у відповідності до положень частини третьої статті 43 Закону України “Про статус суддів” , яка діяла на момент призначення його на посаду в розмірі 32 посадових окладів.

Листами від 20.11.2015 року за вих. №П1400-15-1439/15, від 03.12.2015 року за вих. №04-36/4406, позивачу відмовлено у виплаті та зазначено, що чинним Законом України “Про судоустрій та статус суддів”, який діяв на момент його звільнення з посади, не передбачено право судді, звільненого з посади у зв`язку із виходом у відставку, на отримання вихідної допомоги.

Крім того, територіальним управлінням також вказано, що будь - які виплати (в тому числі вихідної допомоги) здійснюються відповідно до наказів голови відповідного суду, як керівника бюджетної установи, однак такий наказ відносно позивача не надходив.

14.12.2015 року позивач звернувся з заявою до Крижопільського районного суду Вінницької області про видачу відповідного наказу щодо виплати вихідної допомоги у відповідності до положень частини третьої статті 43 Закону України “Про статус суддів”, яка діяла на момент призначення його на посаду.

За наслідком розгляду даного листа, отримав відповідь за вих. №6933/15-вих від 14.12.2015 року, в якій зазначено, що відповідно до Закону України “Про судоустрій та статус суддів” (в редакції чинній на момент Вашого звільнення) виплата вихідної допомоги у зв`язку з виходом судді у відставку, не передбачена, а відтак видати відповідний наказ не є можливим.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року, в адміністративній справі №802/4126/15-а - в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Крижопільського районного суду Вінницької області про визнання відмов протиправними та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

10.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до Вінницького окружного адміністративного суду про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року в адміністративній справі №802/4126/15-а, за виключними обставинами.

Визначаючись щодо заяви, суд керується та виходить з наступного.

Положеннями частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною шостою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також «розширеного тлумачення» про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу № 808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року за №2 - р.(11)2020, положення підпункту 1 пункту 28 розділу 11 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року за №1166 - VII, яким із Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року за №2453-VI в редакції до внесення змін Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 року за №192-VIIІ виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалося право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, визнане неконституційним, втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року № 2136-VIII.

Згідно з резолютивною частиною Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року за №2 - р.(11)2020, визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено. Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у "Віснику Конституційного Суду України".

Наявність Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року за №2- р.(11)2020 не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року, в адміністративній справі № 802/4126/15-а, про перегляд якої за виключними обставинами з відповідною заявою звернувся ОСОБА_1 , у задоволенні позову відмовлено. Суд зазначає, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Вказана правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 808/2492/18, у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 755/4893/18 (755/18431/15-а), у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 805/550/16-а.

Відтак, суд не має правових підстав задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року в адміністративній справі № 802/4126/15-а, а тому і доводи ОСОБА_1 не приймаються судом до уваги враховуючи вищезазначене.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року в адміністративній справі № 802/4126/15-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Крапівницька Н. Л.

Судді: Комар П.А.

Мультян М.Б.