Постанова № 98728101, 02.08.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 3/641/1622/2021Справа №: 641/3602/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді – Фанда О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, працюючого на посаді директора ТОВ «УКРАГРОЗАПЧАСТИНА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із наданих матеріалів вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРАГРОЗАПЧАСТИНА», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Матросова,1-а було виявлено порушення директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 401 565 грн. у тому числі в листопаді 2020 року в сумі 401 565 грн. чим порушено п.п.201.1,201.10 ст.201, п.198.5, ст.198 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

27 квітня 2021 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Харківській області Маначинською С.В. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №845/20-40-07-30, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП., інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою(ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 зібрано докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення №845/20-40-07-30 від 27.04.2021; акт документальної планової виїзної перевірки ГУ ДПС у Харківській області № 7192/20-40-07-02-08/25188223 від 27.04.2021 року, наказ №8/к, наказ №112/к, протоколами загальних зборів ТОВ «УКРАГРОЗАПЧАСТИНА».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що правопорушення вказане в протоколі, було скоєно в листопаді 2020 року, а було виявлено лише 27.04.2021 року та про це був складений відповідний протокол. Строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплинув 27.07.2021 року у зв`язку з чим вважаю, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно в 2020 році у тому числі в листопаді 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 27 квітня 2021 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

В силу вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-1 ч.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2021 року.

Суддя - О. А. Фанда