Ухвала суду № 98728025, 03.08.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/639/1668/21 Справа № 639/3344/21

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлявцевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання позивача - ОСОБА_1 по цивільній справі № 639/3344/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія профіт капітал" (адреса місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ)

треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович (адреса місцезнаходження: м-н. Конституції, 14, офіс. 3, м. Харків)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія профіт капітал" треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11003, від 25 січня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія профіт капітал" заборгованості за кредитним договором від 02 січня 2020 року № 8687371, в розмірі 13 577 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі.

До суду 03.08.2021 року надійшло клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія профіт капітал" та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія профіт капітал" належним чином засвідчену копію ліцензії на право здійснення діяльності з кредитування, належним чином засвідчену копію документів, якими підтверджується наявність заборгованості та обґрунтовуються підстави стягнення з КорольТ.В. грошових коштів.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач - ТОВ "ФК профіт капітал" в судове засідання представника не направило, про дату, час і місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомило, відзив на позов не надало.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що дослідження копії виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія профіт капітал", копії ліцензії на право здійснення діяльності з кредитування та копій документів, якими підтверджується наявність заборгованості та обґрунтовуються підстави стягнення з КорольТ.В. грошових коштів має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія профіт капітал".

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія профіт капітал" належним чином засвідчену копію ліцензії на право здійснення діяльності з кредитування, належним чином засвідчену копію документів, якими підтверджується наявність заборгованості та обґрунтовуються підстави стягнення з КорольТ.В. грошових коштів

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова у строк до 13.08.2021 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко