Ухвала суду № 98727963, 03.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6081/15-ц

провадження № 4-с/638/42/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко К.С., Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Харківської державної академії культури, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова) Фоменко Ірина Миколаївна, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова) Підгірний Олексій Сергійович на постанови начальника та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова) від 12 серпня 2016 року та 19 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 50108518,

установив:

30 січня 2017 року Харківська державна академія культури (далі - ХДАК) звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, яку 02 серпня 2017 року уточнила, на постанови начальника та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова) від 12 серпня 2016 року та 19 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 50108518.

Скарга (уточнена та доповнена) мотивована тим, що відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року у справі № 638/6081/15-ц позов ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення з роботи задоволено частково; визнано звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконним; зобов`язано Харківську державну академію культури поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри культурології та медіа - комунікацій Харківської державної академії культури; стягнуто з Харківської державної академії культури на користь ОСОБА_1 компенсації за час вимушеного прогулу з 01 липня 2014 року по 25 листопада 2015 року в розмірі 28 654 гривні 33 копійки; стягнуто з Харківської державної академії культури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

На підставі виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 22 грудня 15 року виконавчого листа № 638/6081/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 від 09 лютого 2016 року державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюков О.В. виніс постанову від 09 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50108518 про примусове жонання виконавчого листа № 638/6081/15-ц, виданого 22 грудня 2015 року, за яким Харківську ссржавну академію культури зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри культурології та медіа - комунікацій Харківської державної академії культури; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року у справі № 638/6081/15-ц та постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 09 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50108518 Харківською державною академією культури видано наказ від 18 березня 2016 року № 36-к про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри культурології та медіа - комунікацій Харківської державної академії культури з 01 липня 2014 року до закінчення 2015/2016 навчального року по 30 червня 2016 року виплату середньої заробітної плати за один місяць у сумі 1321,25 грн, виплату компенсації за час вимушеного прогулу з 01 липня 2014 року по 25 листопада 2015 року в розмірі 28654,33 коп, виплату моральної шкоди у розмірі 5000 грн, та наказ від 21 березня 2016 року №38-к про зміну пункту 2 наказу від 18 березня 2016 року № 36-к про виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць у сумі 1821,25 грн.

З наказом ректора Харківської державної академії культури від 18 березня 2016 року № 36-к про поновлення на роботі ОСОБА_1 ознайомлений 21 березня 2016 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на оригіналі наказу.

Відповідно до наказу ректора Харківської державної академії культури від 18 березня 2016 року № 36- к про поновлення на роботі ОСОБА_1 та наказу від 21 березня 2016 року № 38-к про виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць, Харківською державною академією культури за платіжним дорученням № 263 від 29 березня 2016 року виплачено ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць у сумі 1520,74 грн.

Отже вище викладені обставини свідчать про те, що рішення суду було виконано відповідачем (боржником) Харківською державною академією культури в добровільному порядку.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження ВП № 50108518, відкритого на підставі виконавчого листа № 638/6081/15-ц постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В. від 09 лютого 2016 року, виконавче провадження ВП № 50108518 закінчено постановою державного виконавця Євсюкова О.В. від 25 квітня 2016 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак постановою начальника Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Фоменко І.М. від 12 серпня 2016 року було скасовано постанову державного виконавця Євсюкова О.В. від 25 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50108518, майже через чотири місяці після закінчення виконавчого провадження, якою раніше було затверджено постанову державного виконавця Євсюкова О.В. від 25 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50108518.

Зі змісту постанови від 12 серпня 2016 року вбачається, що начальник Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Фоменко І.М. за власною ініціативою здійснила перевірку матеріалів , виконавчого провадження ВП № 50108518, але правові підстави та обґрунтування для здійснення відповідної перевірки у постанові не наведені.

В мотивувальній частині постанови від 12 серпня 2016 року начальник Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Фоменко І.М. вважає, що у рішенні суду по вищевказаній справі не вказано про поновлення стягувана на певний строк, що фактично було виконано боржником; викладене свідчить про передчасність та відсутність достатніх підстав, при настанні яких застосовується пункт 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто винесена державним виконавцем Євсюковим О.В. 25 квітня 2016 року постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, але при цьому не вказує на те, які підстави є достатніми для застосування пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що таке тлумачення рішення суду і подальші висновки начальника Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Фоменко І.М. щодо дій державного виконавця Євсюкова О.В. при виконанні рішення суду є не законним, оскільки в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі не вказано про безстрокове поновлення стягувана на роботі і, як про це вказано вище, у встановлений частиною першою статті 233 КЗпП України тримісячний строк з дня ознайомлення з наказом ОСОБА_1 не звернувся до суду з заявою про вирішення трудового спору, що свідчить про згоду стягувана з вказаними в наказі від 18 березня 2016 року №36-к про поновлення на роботі умовами його поновлення на роботі. Отже, наведене свідчить про довільне тлумачення ОСОБА_2 рішення суду і відсутність правових підстав стверджувати, що рішення суду в цій частині не виконане.

Крім того в мотивувальній частині постанови від 12 серпня 2016 року начальник Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Фоменко І.М. не здійснила оцінки всіх обставин справи, зокрема, стосовно виконання рішення суду про виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць, тоді як виконавче провадження, по якому вона проводила перевірку, містить достатні докази того, що відповідно до наказу ректора Харківської державної академії культури від 18 березня 2016 року № 36-к про поновлення на роботі ОСОБА_1 , та наказу від 21 березня 2016 року № 38-к про виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць, Харківською державною академією культури за платіжним дорученням № 263 від 29 березня 2016 року.

Отже, прийнята за наслідками перевірки постанова начальника Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Фоменко І.М. від 12 серпня 2016 року, в якій було зобов`язано державного виконавця Підгірного О.С. винести постанову про відновлення вищевказаного виконавчого провадження та здійснити усіх заходів примусового виконання рішення, прийнята без дослідження усіх обставин справи, є не обґрунтованою, незаконною та такою, що порушує права ХДАК.

На виконання постанови начальника Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Фоменко І.М. від 12 серпня 2016 року державний виконавець Підгірний О.С., в провадженні якого на той час вже знаходилось відкрите постановою від 17 травня 2016 року виконавче провадження ВП № 51177932 про примусове виконання виконавчого листа № 638/6081 /15-ц, виданого 21 квітня 2016 року у тій же справі, за яким Харківську державну академію культури зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри культурології та медіа - комунікацій Харківської державної академії культури, відновив виконавче провадження ВП №50108518 про примусове виконання виконавчого листа № 638/6081/15-ц, виданого 22 грудня 2015 року, за яким Харківську державну академію культури зобов`язано поновити ОСОБА_1 посаді доцента кафедри культурології та медіа - комунікацій Харківської державної академії культури.

Постановою від 19 серпня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50108518, державним виконавцем Підгірним О.С. повернуто стягувачу ОСОБА_1 за його заявою без виконання виконавчий лист № 638/6081/15-ц, виданий 22 грудня 2015 року, за яким Харківську державну академію культури зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри культурології та медіа - комунікацій Харківської державної академії культури.

Заявник вважає, що за таких протиправних дій посадових осіб державної виконавчої служби на час повного виконання рішення суду боржником було відкрито стосовно боржника два виконавчих провадження за двома листами, виданими за одним судовим рішенням у справі № 638/6081/15-ц, за яким Харківську державну академію культури зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри культурології та медіа - комунікацій Харківської державної академії культури, а саме: виконавчий лист № 638/6081/15-ц, виданий 22 грудня 2015 року та виконавчий лист № 638/6081/15-ц, виданий 21 квітня 2016 року, за яким державним виконавцем Підгірним О.С. відкрите постановою від 17 травня 2016 року виконавче провадження ВП № 51177932.

Таким чином внаслідок незаконного винесення начальником Дзержинського відділу ДВС міста Харкова ОСОБА_2 постанови від 12 серпня 2016 року про скасування постанови державного виконавця від 25 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та подальшого винесення державним виконавцем Підгірним О.С. на виконання цієї постанови начальника Дзержинського відділу ДВС від 12 серпня 2016 року вищевказаних постанов від 12 серпня 2016 року про відновлення виконавчого провадження ВП №50108518 і від 19 серпня 2016 року про повернення стягувану ОСОБА_1 за його заявою без виконання виконавчого листа з`явилося два виконавчих листи, виданих за одним судовим рішенням у справі № 638/6081/15-ц, що є грубим порушенням вимог частини другої статті 368 ЦПК України, де вказано, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Таке довільне тлумачення підстав для застосування пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та не повне з`ясування обставин на підтвердження виконання боржником рішення суду свідчить про те, що при проведенні перевірки начальник Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Фоменко І.М. зловживаючи своїм службовим становищем без обґрунтування належними доказами та без посилання на відповідні норми права безпідставно та незаконно скасувала постанову державного виконавця Євсюкова О.В. від 25 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50108518.

Вирішення начальником Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Фоменко І.М 12 серпня 2016 року питання про скасування постанови державного виконавця від 25 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження за умови, що в провадженні державного виконавця Підгірного О.С. з 17 травня 2016 року перебував на виконанні другий виконавчий лист №638/6081/15-ц, виданий 21 квітня 2016 року у тій самій справі. Вищевказаними діями створено умови, за якими одночасно здійснювалося виконання двох виконавчих листів стосовно тих самих дій по одній справі.

Постановою посадової особи державної виконавчої служби начальника Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Фоменко І.М. від 12 серпня 2016 року про скасування постанови державного виконавця Євсюкова О.В. від 25 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50108518, і, як наслідок, постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Підгірного О.С. від 12 серпня 2016 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 50108518 про примусове виконання виконавчого листа № 638/6081/15-ц, виданого 22 грудня 2015 року, та постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Підгірного О.С. від 19 серпня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50108518 про повернення стягувану Романовському В.С. за його заявою без виконання виконавчого листа № 638/6081/15-ц, виданого 22 грудня 2015 року, порушено права заявника (боржника) Харківської державної академії культури.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2017 року вищевказана скарга передана в провадження судді Омельченко К.О.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. від 20 липня 2017 року відкрито провадження за скаргою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2021 року, вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Яковлевої В.М., у зв`язку з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю, розпорядження № 02-03/28 від 03 березня 2021 року.

Згідно з листом консультанта Дзержинського районного суду м. Харкова Фатєєвої С.М. від 12 квітня 2021 року, при прийнятті після розгляду справи № 638/6081/2015-ц 4-с/638/39/21, 638/6081/2015-ц 4-с/638/84/21 було виявлено протокол розподілу справи № 638/6081/15-ц 4-с/638/42/21 від 19 березня 2021 року.

Справа № 638/6081/15-ц провадження № 4-с/638/42/21 передана в провадження судді Яковлевої В.М. 13 квітня 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року прийнято до свого провадження скаргу Харківської державної академії культури, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова) Фоменко Ірина Миколаївна, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова) Підгірний Олексій Сергійович на постанови начальника та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова) від 12 серпня 2016 року та 19 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 50108518. Призначено справу у відкрите судове засідання.

Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 50108518.

Заявник - представник Харківської державної академії культури, стягувач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 50108518 суду не надав.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує учасника справи самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді. Тривала відсутність такого інтересу свідчить про його небажання добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Представником стягувача ОСОБА_4 подано до суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначив, що рішення державного виконавця Євсюкова О.В. про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній до 05 жовтня 2016 року) у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення суду було передчасним та необгрунтованим. Начальник відділу Фоменко І.М. мала всі законні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 квітня 2016 року. Враховуючи законність постанови начальника відділу, вважаємо законними і подальші постанови (про відновлення виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачеві), що винесені державним виконавцем Підгірним О.С. Крім того, факт невиконання Харківською державною академією культури рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри культурології та медіа-комунікацій Харківської державної академії культури, на його думку, не потребує додаткового доказування. Крім того, вказує на те, що постанову державного виконавця може скасувати або суд, або начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Постанову начальника відділу може скасувати або суд, або керівник вищого рівня. Таким чином, вимоги скаржника щодо зобов`язання посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати власні постанови є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Частиною першою, другою, п`ятою статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05 жовтня 2016 року передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, положеннями статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції до 05 жовтня 2016 року, визначено процедуру контролю за законністю виконавчого провадження. Таким чином, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Таким чином, постанову державного виконавця може скасувати або суд, або начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Постанову начальника відділу може скасувати суд або керівник вищого рівня.

Відповідно до частини другої статті 387 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як свідчать матеріали справи, заявник просив визнати неправомірними дії начальника Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Фоменко І.М. пов`язані з винесенням постанови від 12 серпня 2016 року, якою скасовано постанову державного виконавця Євсюкова О.В. від 25 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50108518 та зобов`язати начальника Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Фоменко І.М. скасувати постанову начальника Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Фоменко І.М. від 12 серпня 2016 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Підгірного О.С. пов`язані з винесенням постанови від 12 серпня 2016 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 50108518 та зобов`язати державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Підгірного О.С. скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Підгірного О.С. від 12 серпня 2016 року про відновлення виконавчого провадження ВП №50108518.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Підгірного О.С. пов`язані з винесенням постанови від 19 серпня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50108518 про повернення стягувачу ОСОБА_1 за його заявою без виконання виконавчого листа № 638/6081/15-ц, виданого 22 грудня 2015 року, та зобов`язати державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Підгірного О.С. скасувати цю постанову.

Однак посадові особи органу державної виконавчої служби, рішення яких оскаржуються, не наділені повноваженнями скасовувати свої постанови, а тому вимоги скаржника щодо зобов`язання зазначених посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати винесені ними постанови є такими, що суперечать зазначеним вище нормам законодавства.

Крім того, відповідні постанови можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом. Заявник оскаржує постанови від 12 серпня 2016 року та від 19 серпня 2016 року, однак скарга була подана до суду 30 січня 2017 року (а. с. 3-7 том 4).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також суд зауважує, що за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 642/7456/18.За правилами частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що скарга Харківської державної академії культури, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова) Фоменко Ірина Миколаївна, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова) Підгірний Олексій Сергійович, на постанови начальника та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова) від 12 серпня 2016 року та 19 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 50108518, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 18, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу Харківської державної академії культури, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова) Фоменко Ірина Миколаївна, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова) Підгірний Олексій Сергійович на постанови начальника та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова) від 12 серпня 2016 року та 19 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 50108518 - залишити без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева