Постанова № 98726820, 26.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

26.07.2021

Провадження 3/932/1644/21

Справа 932/2657/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Дорошенка С.М., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2021 року о 15.50 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Кротова, 24 у м. Дніпро, керував автомобілем «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,73 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника адвоката.

Вислухавши захисника адвоката Дорошенка С.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 року, висновком приладу «Драгер» від 20.03.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння – 0,73 % проміле, рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області, згідно якого 20.03.2021 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро, близько 15.39 год. надійшов виклик, що у напрямку с. Краснопілля поїхав водій, який можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_1 і вказаний автомобіль був ними зупинений на вул. Б. Кротова, 24 у м. Дніпро, водієм цього автомобіля виявився ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухи, порушення мови, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та пройшов за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан сп`яніння, висновок якого виявився позитивним, відеозаписом з боді камер поліцейських. переглянутом у суді, з якого вбачається автомобіль «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_1 , біля якого стоїть ОСОБА_1 , неподалік жінка, яка повідомляє, що вона дружина ОСОБА_1 , працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про причину зупинки, показують планшет з викликом, після чого повідомляють про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується, і проходить за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан сп`яніння, висновок якого виявляється позитивним, після цього працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та повідомляють про складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до клопотання захисника адвоката Дорошенка С.М., про відсутність офіційних документів та будь-яких належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 20.03.2021 року на вул. Кротова, 24 у м. Дніпро за кермом автомобіля «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_1 , оскільки досліджені вищезазначені докази по справі отримані у передбаченому КУпАП порядку, є допустимими, належними та достовірними, та спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком приладу «Драгер», згідно яких водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис, а також рапортом інспектора поліції та переглянутим відеозаписом з боді камер поліцейських.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA258999980313171206000004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна