Ухвала суду № 98725438, 02.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25025/20

Провадження № 1-кп/752/1252/21

УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Бойка О.В., Бушеленко О.В.,

секретаря Машевської О.Ю.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 12020100010003182, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Лисенко Д.О.;

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Поповченка Т.І., Бойка О.А., Заворотнього В.В.;

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката Зьоми В.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 звернувся з усним клопотанням про заміну захисника Поповченка Т.І., відмічаючи, що захисник, на його погляд, перебуває у змові з адвокатами іншого обвинуваченого та у нього є неузгодженість з приводу обраної цим захисником лінії захисту, та просить його замінити і, за рахунок коштів держави, призначити іншого захисника, оскільки він та його сім`я на даний час не має коштів на залучення захисника самостійно.

Захисник Поповченко Т.І. відмітив, що ніякої змови з іншими адвокатами у нього немає, це фантазування обвинуваченого, однак в дійсності, у нього та обвинуваченим ОСОБА_1 немає спільної та єдиної узгодженої позиції щодо обраної ним лінії захисту, а тому просить прийняти рішення про його заміну.

Прокурор, захисники та інші особи висловилися, щодо прийняття відмови обвинуваченого від даного захисника, його заміни та необхідність призначення іншого захисника, враховуючи об`єм обвинувачення.

Вислухавши сторони та інших учасників, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності задоволення клопотання обвинуваченого.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно вимог ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне провести заміну захисника та для захисту обвинуваченого ОСОБА_1 залучити іншого захисника шляхом надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про його призначення.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та забезпечити його прибуття на 16.45 годин 09.08.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя Дідик М.В.) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

М.В.Дідик О.В.Бойко О.В.Бушеленко