Ухвала суду № 98724875, 03.08.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"03" серпня 2021 р. Справа № 363/1785/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді – Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., за участю представника позивача Дяченко Л.Л., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід експерта по цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід експерта Блажинської Т.О., яка виконала висновок експертизи №14882 від 21.02.2020 року. В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач зазначає, що експерт не може брати участь у провадженні і підлягає відводу, оскільки з`ясування обставин, які мають значення для справи виходять за межі сфери спеціальних знань експерта та висновок є необґрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін та дослідивши висновок експерта, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід експерту Блажинської Т.О. слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36, 38 ЦПК України в якості підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача про відвід експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б.Баличева