Рішення № 98724827, 29.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5355/21

Провадження 2/357/2998/21

Категорія 54

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ДОБРОБУД» про встановлення факту відсутності трудових і цивільно-правових відносин, про зобов`язання виправлення податкової звітності і кадрових документів, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «СТРОЙ ДОБРОБУД» (далі - «Відповідач») про встановлення факту відсутності трудових і цивільно-правових відносин, про зобов`язання виправлення податкової звітності і кадрових документів, про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

У березні 2021 року з метою отримання податкової пільги при оплаті за навчання своєї дитини у вищому навчальному закладі Позивач звернувся з заявою до Оржицької державної податкової інспекції ГУ ДПС у Полтавській області.

Однак йому було відмовлено у наданні вказаної пільги в зв`язку з тим, що він не повністю задекларував свої доходи.

Після цього він звернувся до Оржицької державної податкової інспекції ГУ ДПС у Полтавській області для отримання відомостей про його доходи.

Згідно з відомостями про доходи Позивача він нібито в 2020 році працював у ТОВ «СТРОЙ ДОБРОБУД», яке знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, б-р Грушевського Михайла 44 та отримав на вказаному підприємстві доходи.

Однак, такого не може бути, оскільки Позивач ніколи не працював на вказаному підприємстві, не писав заяв про прийом його на роботу, не отримував заробітної плати.

Звернення Позивача до Відповідача про внесення виправлень в кадрові та податкові документи з приводу вищезазначених обставин залишилися без розгляду, оскільки Відповідач взагалі не отримує поштову кореспонденцію.

Враховуючи те, що Позивач в 2020 році і до цього часу працює суддею Оржицького районного суду Полтавської області, заявлені ТОВ «СТРОЙ ДОБРОБУД» відомості про нібито його доходи завдають шкоди діловій репутації Позивача та можуть бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, адже згідно з вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддям заборонено роботу за сумісництвом на робітничих посадах.

За таких обставин Позивач звернувся до суду та уточнивши позовні вимоги просив суд встановити факт відсутності в 2020 році трудових відносин та цивільно-правових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «СТРОЙ ДОБРОБУД»; зобов`язати ТОВ «СТРОЙ ДОБРОБУД» в термін не більше десяти робочих днів, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, внести зміни в податкові та кадрові документи з яких виключити ОСОБА_1 з числа працівників даного підприємства за 2020 рік та особи, яка отримувала доходи на вказаному підприємстві за 2020 рік, зокрема, подати відповідний податковий інспекції уточнений звіт по податках та єдиному соціальному внеску за вказаний період та стягнути з ТОВ «СТРОЙ ДОБРОБУД» на його користь відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 44-45).

29.07.2021 року допитаний в судовому засіданні в порядку ст. 92, ст. 212 ЦПК України у якості свідка Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що його дочка навчається в інституті і щоб отримати податкову пільгу він звернувся з відповідною заявою до податкової інспекції. Однак, йому було відмовлено, оскільки крім задекларованих ним доходів від роботи суддею, значяться ще й доходи, отримані від ТОВ «СТРОЙ ДОБРОБУД» в м.Біла Церква. Проте, на вказаному підприємстві він ніколи не працював, підприємство знаходиться в іншому місті. У м.Біла Церква він ніколи не був, родичів тут не має. Він звертався з листами до Відповідача, але його звернення повертались поштою, оскільки підприємство відсутнє за місцем своєї реєстрації.

В своїх поясненнях у якості Позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив суду, що за все своє життя він ніколи не був в м.Біла Церква, ні родичів, ні знайомих там він не має. Коли він звернувся до Оржицької податкової інспекції, то дізнався, що нібито працював на підприємстві ТОВ «СТРОЙ ДОБРОБУД». Чому так склалося йому невідомо, бо з Відповідачем не має ніякого зв`язку. Він звертався до правоохоронних органів, але його ще не допитували, у клопотаннях про отримання тимчасового доступу до документів слідчий суддя чомусь відмовив. Як суддя він може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Такі дії Відповідача принижують його і всю судову владу. За таких обставин він почав хвилюватися, порушився сон та настрій, з`явилась дратівливість. Враховуючи всі обставини справи, просив суд встановити факт відсутності в 2020 році трудових відносин та цивільно-правових відносин між ним і ТОВ «СТРОЙ ДОБРОБУД», зобов`язати ТОВ «СТРОЙ ДОБРОБУД» в термін не більше десяти робочих днів, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, внести зміни в податкові та кадрові документи з яких виключити ОСОБА_1 з числа працівників даного підприємства за 2020 рік та особи, яка отримувала доходи на вказаному підприємстві за 2020 рік, зокрема, подати відповідний податковий інспекції уточнений звіт по податках та єдиному соціальному внеску за вказаний період, стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

29.07.2021 року в судове засідання представник Відповідача - ТОВ «СТРОЙ ДОБРОБУД» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило. Судом неодноразово направлялися на адресу Відповідача ухвала про відкриття провадження у справі, матеріали позову з додатками, судові повістки, також судом було зроблено оголошення про виклик представника Відповідача у судове засідання 29.07.2021 року на сайті судової влади (а.с.42, 49, 56-58).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитаного у якості свідка та його пояснення, надані суду у якості Позивача, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як убачається з довідки №05-16/02/21 від 20.04.2021 року, Позивач працює в Оржицькому районному суді Полтавської області на посаді судді з 02.06.2004 року по даний час (а.с.5).

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 10.03.2021 року №С/7/16-31-65-29, виданої Оржицькою державною податковою інспекцією ГУ ДПС у Полтавській області, Позивач був прийнятий до ТОВ «СТРОЙ ДОБРОБУД» 21.09.2020 року та звільнений з даного підприємства 01.12.2020 року. При цьому, за третій квартал 2020 року йому було нараховано та виплачено дохід у розмірі 1250,00 грн., а за четвертий квартал 2020 року йому було нараховано та виплачено дохід у розмірі 2500,00 грн. (а.с.4).

Позивач звертався до ТОВ «СТРОЙ ДОБРОБУД» з заявами про внесення виправлень в кадрові та податкові документи з приводу вищезазначених обставин. Втім, такі заяви залишилися без розгляду, оскільки повернулися на адресу Позивача з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 6-7, 12, 13).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як передбачено ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст.80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, судом достовірно встановлено, що Позивач працює в Оржицькому районному суді Полтавської області на посаді судді з 02.06.2004 року по даний час. При цьому, у 2020 році він з ТОВ "СТРОЙ ДОБРОБУД" не мав ані трудових, ані цивільно-правових відносин, а тому його позовні вимоги про встановлення факту відсутності трудових і цивільно-правових відносин, про зобов`язання виправлення податкової звітності і кадрових документів підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає доведеним, що дії Відповідача завдали Позивачу моральної шкоди, що було виражено у порушенні його нормальних життєвих (у тому числі службових) зв`язків, а наслідки таких дій вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя. У Позивача виникли негативні психоемоційні зміни, у тому числі насторога, тривога, важкість виконання повсякденних сімейних та службових обов`язків, фіксування уваги на проблемі доведення незаконних дій Відповідача. Тож, цілком природньо, що у Позивача виник поганий настрій, порушився сон, виникли побоювання щодо майбутнього стану здоров`я та побоювання щодо звільнення з роботи.

Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав Позивач та враховуючи конкретні обставини справи, глибину та тривалість таких страждань, з урахуванням принципу розумності та справедливості і вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 100 000,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ДОБРОБУД» про встановлення факту відсутності трудових і цивільно-правових відносин, про зобов`язання виправлення податкової звітності і кадрових документів, про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права.

При цьому суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 3, 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки Позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позовної заяви на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір необхідно стягнути з Відповідача на користь держави.

Відповідно до пп.1, пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з Відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір з вимог немайнового характеру про встановлення факту - 908,00 грн. та з вимог про зобов`язання вчинити пені дії - 908,00 грн., а з вимог про стягнення відшкодування моральної шкоди - 1000,00 грн., тобто всього - 2816,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись та керуючись ст. ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ДОБРОБУД» про встановлення факту відсутності трудових і цивільно-правових відносин, про зобов`язання виправлення податкової звітності і кадрових документів, про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Встановити факт відсутності в 2020 році трудових відносин та цивільно-правових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ДОБРОБУД».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ДОБРОБУД» в термін не більше десяти робочих днів, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, внести зміни в податкові та кадрові документи з яких виключити ОСОБА_1 з числа працівників даного підприємства за 2020 рік та особи, яка отримувала доходи на вказаному підприємстві за 2020 рік, зокрема, подати відповідний податковий інспекції уточнений звіт по податках та єдиному соціальному внеску за вказаний період.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ДОБРОБУД» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ДОБРОБУД» на користь держави судовий збір у сумі 2816,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ДОБРОБУД»; місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Грушевського Михайла, 44; ЄДРПОУ 43397973.

Повне судове рішення складено 03.08.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров