Ухвала суду № 98724449, 03.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/8194/21

Пр. №2-а/521/116/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву про самовідвід судді Сегеди О.М. по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження, вирішено розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 8-10).

08 липня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді по вказаній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року провадження по вказаній адміністративній справі було зупинено, справу передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. (а.с. 30-32).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. від 23 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди О.М. відмовлено (а.с. 36-37).

В судовому засіданні у даній справі суддею Сегедою О.М. заявлено самовідвід, оскільки вважає, що наявні обставини, які при розгляді справи можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого суддею самовідводу.

Представник відповідача, діюча за довіреністю від 03 лютого 2021 року, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про перенесення розгляду справи (а.с. 60-61, 62).

Суд вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви у об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній адміністративній справі.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда