Рішення № 98723484, 29.07.2021, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/678/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, дільничного офіцера поліції відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Деркача Віктора Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2021 року звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ГАБ № 680193 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 21.04.2021 року дільничним офіцером поліції відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Деркачем В.Л. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, згідно якої до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та закрити дану справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, оскільки 16.04.2021 року вона дійсно викликала працівників поліції з приводу продажу громадянкою ОСОБА_2 горілки, про що їй достовірно відомо, оскільки ОСОБА_2 неодноразово продавала горілку і для її чоловіка.

При цьому зазначала, що на виклик до будинку ОСОБА_2 приїхав поліцейський Деркач В.Л. і нібито вилучав у неї горілку, після чого поїхав назад та до неї, позивачки він не заходив і вони не зустрічалися потім, у її присутності ніяких документів він не складав, розгляду справи не було ні 16.04, а ні 21.04.2021 року та вона нічого не підписувала, а про наявність оскаржуваної постанови дізналася 14.06.2021 року, отримавши її копію по пошті від Полонського відділу державної виконавчої служби.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що поліцейський сфальсифікував постанову відносно неї, зазначивши неправдиві відомості, зокрема, що вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, в той час як вона, будучи у тверезому стані викликала поліцію із зазначених вище підстав. Отримавши поштою копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, вона виявила, що підпис у постанові для неї не належить. Пізніше, зі слів своєї сусідки вона дізналася, що коли її не було вдома, то приїздив чоловік, котрий для її сусідки представився працівником газової служби, а тому вона (сусідка) у наданому їй документі поставила підпис замість ОСОБА_1 , а коли позивачка показала їй копію отриманої постанови, то вона підтвердила, що це саме її підпис замість ОСОБА_1 .

Відповідачі, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 13.07.2021 року строк, відзиви на позовну заяву не подали та в судове засідання не з`явилися, хоч про місце, дату та час розгляду судової справи повідомлені належним чином.

Дільничний офіцер поліції Деркач В.Л. подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 21.04.2021 року дільничним офіцером поліції відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Деркачем В.Л. винесено постанову, згідно якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те що ОСОБА_1 16.04.2021 року приблизно з 16:00 до 17:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила, що гр. ОСОБА_2 здійснює продаж алкогольних напоїв власного виробництва.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до стаття 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (стаття 77 КАС України).

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 183 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за завідомо неправдивий виклик поліції, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона дійсно 16.04.2021 року здійснила виклик працівників поліції з приводу достовірно відомого їй факту продажу односельчанкою ОСОБА_2 самогону, який вона також неодноразово продавала для її чоловіка.

Разом з тим відповідачами, в порушення вимог ст.77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 16.04.2021 року завідомо неправдиво здійснила виклик працівників поліції, нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності, що призвело до зриву нормальної роботи такого необхідного для суспільства органу, як поліція, а також не спростовано доказами, перелік яких міститься у ст.251 КУпАП, доводи позивачки у протилежному.

Також не знайшло свого підтвердження, що розгляд справи посадовою особою поліції було здійснено з дотриманням вимог ст.280 КУпАП, а для ОСОБА_1 роз`яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП, та вручено копію постанови. Суд зазначає, що позивачка заперечила належність для неї розчерку особистого підпису у відповідній графі оскаржуваної постанови, який шляхом обману працівник поліції відібрав у сусідки позивачки, чим сфальсифікував постанову, а відповідачами даного факту не спростовано. Отже, є підстави вважати, що розгляд справи здійснювався без участі ОСОБА_1 , чим порушено її процесуальні права.

За таких підстав, вина позивачки у вчиненні нею адміністративного проступку, передбаченого ст.183 КУпАП, в суді не доведена.

Суд, виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись наведеним, ст.ст. 77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ № 680193 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 21.04.2021 року дільничним офіцером поліції відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Деркачем Віктором Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та закрити дану справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.08.2021 року.

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108824, що знаходиться: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, поштовий індекс 29017;

дільничний офіцер поліції відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції Деркач Віктор Леонідович, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта суду невідомі, місце роботи: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6, Хмельницької області, поштовий індекс 30500 .

Головуючий