Ухвала суду № 98722221, 28.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2953/21

Провадження № 2/219/1755/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

представник позивача Полковников Е.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21927 від 21.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 54 838,89 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

08.06.2021 року до суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді, згідно якого він вказує, що спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити спір в мирному порядку на наступних умовах: станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором № 11506/0015XSGF від 11.12.2013 року складає 54 838,89 грн. У разі сплати позивачем коштів в розмірі 9 800 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 30.06. 2021 року, частина заборгованості у розмірі 45 038,89 грн., буде списана, а заборгованість за кредитним договором 11506/0015XSGF від 11.12.2013 року та виконавчим написом № 21927 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Крім того, представник позивача надав до суду заяву – відповідь щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді. Вказав, що позивач ОСОБА_1 не погоджується з пропозиціями відповідача, викладеними в клопотанні про врегулювання спору за участю судді, оскільки не визнає взагалі існування зазначеного кредитного договору, відповідно і заборгованість за кредитним договором.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою проведення процедури врегулювання спору за участю судді є згода сторін, висловлена до початку розгляду справи по суті й лише за умови, що у справу не вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Таку згоду учасники справи мають висловити під час підготовчого засідання, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Частиною 5 п. п. 1–4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, не порушуючи принципу змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє вирішенню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює в разі потреби учасникам справи їхні процесуальні права й обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, які передбачені ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, від представника позивача 28.07.2021 року надійшла заява щодо клопотання відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», згідно якої позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала, заперечувала проти процедури врегулювання спору за участі судді.

Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові № 522/19690/18 від 11 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201, 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко