Рішення № 98722013, 29.07.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.07.2021

Справа № 501/462/21

2/501/662/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі головуючого-судді - Смирнов В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Чорноморську Одеської області розглянув цивільну справу № 501/462/21 за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», місцезнаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8

до

відповідача: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 19

предмет та підстави позову: про зняття з-під арешту майна,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ТОВ ««Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» від 15.02.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), третя особа - Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)про звільнення майна з-під арешту (а.с. 2-3).

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 08.04.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ ««Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір №GL3N016222 про відступлення права вимоги. Таким чином ТОВ ««ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право вимоги за кредитним договором № ОД13/07/2008/840-К/238 від 24.07.2008 року та договором іпотеки. Проте, під час здійснення своїх законних прав, щодо нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці позивачу стало відомо, що майно перебуває під арештом ,накладеним старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського МРУЮ Одеської області, Олефір С.В., ВП № 42220466 від 07.05.2014 року стягувачем виступає ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тому змушений був звернутись до суду та просить суд:

Звільнити з-під арешту майно, а саме: квартиру аг. Площею 105,1 кв.м., житловою 49,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Олефір С.В, відділу держаної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42220466 від 07.05.2014 року (номер запису про обтяження 5714174).

Відповідач не надав відзив на позов, сповіщався належним чином, про причини неявки не сповістив (а.с. 44).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав заяву про слухання справи без його участі (а.с. 47, 49, 52).

Відповідач не надав відзив на позов, сповіщався належним чином, про причини неявки не сповістив (а.с. 44).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2021 року відкрито провадження по справі в загальному порядку (а.с. 43).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 08.04.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ ««Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір №GL3N016222, відповідно якого позивач отримав право вимоги згідно кредитного договору № ОД13/07/2008/840-К/238 від 24.07.2008 року та договором іпотеки. на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 4-7).

Згідно договору про надання споживчого кредиту № ОД13/07/2008/840-К/238 від 24.07.2008 року ПАТ «КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 199 775,54 доларів США строком до 21.07.2028 року (а.с.9-11).

Відповідно договору іпотеки від 24.07.2008 року ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору №11185765000 від 19.07.2007 рокута кредитного договору № ОД13/07/2008/840-К/238 від 24.07.2008 року ОСОБА_1 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 12-14).

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт майна за ВП № 42220466 від 07.05.2014 року накладено на майно ОСОБА_1 та обтяжувачем зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 15-20).

V. Оцінка Суду.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право, у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. Іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед інтими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. З Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмет а іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на 1 задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майновиникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

На майно іпотекодержателя - Позивача, накладено арешт, який перешкоджає йому вільно

володіти тарозпоряджатися належним йому майном, тому з метою усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном власником (не стягувана у виконавчому провадженні) позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольниш свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпеченим позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення полосу.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», статті 1 Закону України «Про іпотеку» і роз`яснень, що надані судом у пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачем за цим позовом є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Таким чином, Суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.16 ЦК України, ст.ст. 16, 57, 58-60, 572, 589 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 282, 352 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), третя особа - Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття з-під арешту майна - задовольнити.

Звільнити з під арешту майно, а саме: квартиру заг. площею 105,1 кв.м., житловою 49.9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Олефір С.В. відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42220466 від 07.05.2014 року (номер запису про обтяження 5714174).

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов