Постанова № 98721848, 03.08.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/2393/21

Провадження

№3/489/1331/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Рибальченко Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Євромет-Миколаїв», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» вчинила правопорушення порушено ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х. зі змінами та доповненнями, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

-віднесення до складу витрат сум по операціям з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 факт здійснення яких перевіркою не підтверджено, чим порушено вимоги п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 105019 грн,

-віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ сум по операціям з ФОП ОСОБА_4 , ТОВ "АгроЛеГрейн" факт здійснення яких перевіркою не підтверджено, чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п.200.1 п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2020 року на суму 7931 та заниження податку на додану вартість на загальну суму 250002 грн по акту перевірки від 12.04.2021 №2892/14-29-07-01/38169322.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була викликана в судове засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки ТОВ «Євромет-Миколаїв» від 12.04.2021 року, часом скоєння ОСОБА_1 правопорушення є вересень 2019 року.

При цьому, правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , неможливо вважати триваючими, оскільки не проведення господарської операції по контрагентам-постачальникам, відсутність придбання товару, не відповідність первинних документів фактичному руху активів та не можливість враховуваня в даних податкового обліку, порушення строку реєстрації податкових накладних, що призвело до завищення суми податкового кредиту та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість та завищення суми ПДВ до бюджетного відшкодування є разовими порушеннями за один конкретний місяць, тому дані дії ОСОБА_1 утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення.

Не приймається до уваги судом також зазначення у протоколі датою вчинення порушення з 18.01.2019 по 30.09.2020 року, яке було виявлено 12.04.2021 року, оскільки дана дата свідче про час виявлення та фіксування ГУ ДПС вчиненого ОСОБА_1 порушення, яке мало місце у 01.10.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький