Ухвала суду № 98721767, 03.08.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3138/20

УХВАЛА

"03" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врадій Лілії Миколаївни про роз`яснення рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2020 року, ухваленого по справі за її позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2020 року, яке набрало законної сили 29.11.2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек був задоволений у повному обсязі.

Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо належного ОСОБА_1 житлового будинку, розташованому за адресою в АДРЕСА_1 , а саме: скасувано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження №7502249, 03.07.2008р., реєстратор приватний нотаріус Омельчук І.М., підстава обтяження: договір іпотеки, 1301. 03.07.2008р. обтяжувач ЗАТ «ОТП Банк», об`єкт обтяження житловий будинок: АДРЕСА_1 , номер РПВН:6594407, власник ОСОБА_2 ; знято обтяження виду арешт нерухомого майна, який був накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 29116574. виданої 13.09.2012р. заступником начальника відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Пухтій С.М., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.09.2012р. за реєстраційними номерами: №12992415, №12992436 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі заяви відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, власник: ОСОБА_2 ; виключино з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним №7502382, про обтяження у виді «іпотека». 18.12.2010р., реєстратор приватний нотаріус Бондар І.М., підстава обтяження: договір відступлення права вимоги, 9590, 10.12.2010р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., об`єкт обтяження житловий будинок: АДРЕСА_1 . номер РПВН:6594407, іпотекодержатель ТОВ «ОТП Факторинг Україна», іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання: 25000 доларів США, строк виконання 06.07.2023.

21 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що в його резолютивній частині не зазначено осіб, які повинні зняти арешт з нерухомого майна. У зв`язку з чим є перешкоди у знятті арешту з нерухомого майна.

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2021 року постановлено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому, суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише роз`яснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, отже фактично є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек був задоволений у повному обсязі.

При цьому, в резолютивній частині, чітко та ясно зазначено з якого саме майна необхідно зняти арешт, реєстраційний номер обтяження та на підставі чого був вказаний арешт накладено. Тобто рішення є чітким та зрозумілим, а тому ніяких додаткових роз`яснень не потребує.

Що стосується визначення осіб, які повинні зняти арешт, то зазначене не було предметом розгляду даної справи.

Однак, вказане питання врегульоване ст.. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій зазначено, що державним реєстратором, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Оскільки коло осіб, які наділені повноваженнями здійснювати державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно, в тому числі заборона відчуження та/або користування, арешт, а також державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то цілком ясно і зрозуміло, який орган чи посадова особа повинна виконати рішення суду про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

постановив

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врадій Лілії Миколаївни про роз`яснення рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2020 року, ухваленого по справі за її позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар