Ухвала суду № 98721726, 02.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19022/21

Провадження № 2-о/127/323/21

УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 318 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків (відповідно до ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Так, відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що підтверджують цей факт; відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог.

Про відповідність заяви про встановлення факту і загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви визначено постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», а також аналізом Верховного Суду України судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

Заява вказаним вимогам не відповідає.

Як вбачається з положень статті 315 ЦК України законом визначено перелік юридичних фактів, які можуть встановлюватись судом. Вказаний перелік не є вичерпним, про що також наголошується в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5.

Заявник, звертаючись до суду, всупереч положенням ст. 318 ЦПК України, не зазначив та не надав доказів щодо неможливості внесення змін у правовстановлюючі документи та відповідної видачі повторних свідоцтв.

Крім того, відповідно до акту №126 від 26.07.2021 року, складеного працівниками відділу прийому канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області в складі двох секретарів суду та діловода суду, під час реєстрації заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, яка надійшла від ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не було виявлено вказаного у додатках документу, а саме квитанції про сплату судового збору.

З поданих до заяви ОСОБА_1 матеріалів слідує, що заявником надано одну копію квитанції про сплату судового збору (додано до примірника для відповідача), що не є належним доказом сплати судового збору, оскільки, оригінал квитанції про сплату судового збору у матеріалах заяви відсутній.

Отже, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявником не надано суду документ про сплату судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім того суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2021 розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн).

Із поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що заявником пред`явлено до суду заяву про встановлення двох юридичних фактів, які містять одночасно дві самостійні вимоги, а саме: 1) встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на житло від 31.08.2001 року виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №1458 від 31.08.2001 року; 2) встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №6-431 (спадкова справа №318/06) виданого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Чеклишевою Т.В.

Отже, заявнику необхідно сплати судовий збір у визначеному законом розмірі відповідно до кількості заявлених вимог та подати належні докази на підтвердження його сплати у повному розмірі за подання заяви до суду.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA318999980313181206000002856

Враховуючи, що заявником не зазначено обставин та причин з яких у документ не має можливості внести виправлення та не зазначено і не надано доказів в їх обґрунтування, не надано підтвердження сплати судового збору у повному розмірі за подання заяви, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а заявникові надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185, 318 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна