Вирок № 98721317, 08.07.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/12647/21

н/п 1-кп/953/779/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

08.07.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226130000858 від 04.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, неодруженої, не маючої на утриманні осіб, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

02.06.2021 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину «Ева-542», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ» магазин «Ева» (ЄДРПОУ 32007740), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 84, діючи умисно, згідно раптово виниклого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх незаконних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ТОВ «РУШ» магазин «Ева» (ЄДРПОУ 32007740), скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, підійшла до торгівельного стелажу, який розташований у кінці зала від входу до приміщення в магазин та взяла з нього парфумний виріб туалетну воду для чоловіків «Версаче О Фреш», ємність скляного флакону 100 мл., артикул 8018365500032, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 07.06.2021, складає 2339 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «РУШ» магазин «Ева» (ЄДРПОУ 32007740), який помістила до жіночої сумки, з якою увійшла до магазину. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном вийшла з приміщення вказаного магазину та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_1 ТОВ «РУШ» магазину «Ева» (ЄДРПОУ 32007740) було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2339 гривень 00 копійок.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_1 складеної та підписаної в присутності захисника - адвоката Іщенко Ю.В., обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви представника потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Ева» - Банікевича Є.І., останній висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима, офіційно не працевлаштована, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального проступку, обставини по справі, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, її щире каяття, приймаючи до уваги, що вона раніше не судима, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, осіб на утриманні не має, майновий стан обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, що унеможливлює призначення їй покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді обмеження волі. При цьому, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75, 76 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Ева» - Банікевичем Є.І. до обвинуваченої ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 2 339,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов, заявлений представником потерпілого про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди, завданої злочинами у розмірі 2 339,00 грн підлягає задоволенню.

Згідно обвинувального акту, витрати на проведення товарознавчої експертизи відсутні. Згідно обвинувального акту, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Ева» - Банікевичем Є.І. до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Ева» в рахунок відшкодування матеріальної шкоду 2 339,00 грн.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -