Ухвала суду № 98721288, 03.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11818/21

Провадження № 2/638/5182/21

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІБУД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, завданої юридичній особі,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ПРОКСІБУД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, завданої юридичній особі.

Перевіривши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є адвокат Осика Максим Ігорович, який згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві ТОВ «ПРОКСІБУД» зазначає, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України, з чим суд погодитися не може, оскільки ані зі змісту позовної заяви, ані з доданих до неї документів не вбачається, що у правовідносинах між сторонами діями відповідача було завдано шкоду саме майну позивача.

Разом з тим, ч. 6 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Отже, зі змісту ч. 6 ст. 28 ЦПК України вбачається, що правила альтернативної підсудності за даною нормою застосовуються у разі, якщо шкоду завдано саме майну фізичної або юридичної особи.

При цьому, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду та матеріальні збитки в сумі 68000 грн, які позивач поніс у зв`язку з тим, що був позбавлений можливості оскаржити рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким на позивача було накладено стягнення у розмірі 68000 грн. Позивач посилається на те, що вказані збитки він зазнав внаслідок бездіяльності відповідача. При цьому, в позовній заяві не зазначено про те, що відповідачем завдана шкода саме майну позивача.

Крім того, ч. 6 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про відшкодування шкоди можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди.

Проте, із позовної заяви вбачається, що стягнення у вигляді 68000 грн, яке позивач зазначає як завдані йому збитки, було накладено на позивача Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також, позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачем завдана йому шкоду внаслідок неналежного надання адвокатом правничої допомоги ТОВ «ПРОКСІБУД», яку відповідач здійснював шляхом представлення інтересів позивача в Адміністративній колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Отже, обставини, викладені в позовній заяві, не свідчать про те, що відповідачем заподіяна шкода позивачу в межах Шевченківського району м. Харкова.

Отже, правила ч. 6 ст. 28 ЦПК України в даному випадку не підлягають застосуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що справа підсудна Сєверодонецькому міському суду Луганської області, а тому не може бути прийнята до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про передачу справи до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІБУД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, завданої юридичній особі, передати за підсудністю до Сєверодонецького міського суду Луганської області (адреса місцезнаходження: : 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, б-р. Дружби Народів, 19).

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2021 року.

Суддя І.П. Латка