Ухвала суду № 98720862, 28.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7047/20

№ 1-кп/183/818/21

28 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Левешко В.,

захисника Шрама В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020042080000237 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 120200420800000237 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Захисник Шрам В.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на особисту поруку матері, зазначивши про те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, перебуваючи на волі працював, а відтак доцільним буде змінити запобіжний захід на більш м`який.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на особисту поруку матері.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 її син. Він завжди був добрим та чуйним хлопцем, завжди допомагав. Зазначила про те, що готова за нього поручитися, надавши відповідну заяву.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу, зазначивши, що це є передчасним. Свідки допитані не всі, судовий розгляд триває. Крім того, 24.06.2021 року судом прийнято рішення про продовження ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 є соціально небезпечним. Підтримала думку прокурора, просила відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та судом під час його продовження на даний час не зменшились. Будь-яких доказів цьому, захисником надано не було.

Не надано захисником ОСОБА_1 - Шрамом В.Ю. і доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри. А тому, перевіряти ще раз докази, які надавалися стороною обвинувачення та досліджувалися при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та його продовженні суд вважає не доцільним.

Суд не погоджується з доводами захисту щодо відсутності доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки наявність цих ризиків було доведено під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відпали, є передчасними, оскільки судом не завершена стадія допиту свідків.

Таким чином, суд констатує, що на даній стадії кримінального провадження, відсутнє існування нових обставин.

Крім того, згідно з ч. ч. 1, 2, ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином кримінальним процесуальним законом передбачено, що поручителями можуть бути особи, що заслуговують на довіру і їх має бути щонайменше двоє. Одного поручителя може бути визнано достатньо лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Захисником, не надано жодного доказу, на підставі якого суд міг би визначитися з питанням довіри (особливої довіри) до громадянки ОСОБА_3 , що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що на даному етапі, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що ризики, наявність яких було встановлено при застосування запобіжного заходу, не перестали існувати.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зміна запобіжного заходу на особисту поруку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу і вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Шрама В.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 194, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020042080000237 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Повний текст ухвали оголошено 2 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя В.В. Березюк